Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Шахбазова Октая Видади оглы - Сабуренковой Д.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2018 года по иску Шахбазова Октая Видади оглы к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Шахбазов О.В.о. обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2018г. произошло ДТП, в котором его автомобилю "Мерседес" были причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился в страховую компанию АО "Согаз" за выплатой, однако страховщик выплату не произвел. В связи с чем, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Абдулаева В.В. возражала против иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного штрафа и применении судом статьи 333 ГК РФ.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Сабуренкову Д.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО "Согаз" Абдулаеву В.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 06.10.2018 года в результате произошедшего ДТП, с участием двух транспортных средств, автомобилю марки "Мерседес", принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП - водитель автомобиля "ГАЗ 322132" <данные изъяты> который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Согаз".
11.10.2018г. истец обратился в страховую компанию АО "Согаз" с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение выплачено не было.
20.11.2018г. истцом предъявлен настоящий иск в суд, который принят к производству суда 21 ноября 2018 года.
Согласно заключению N <данные изъяты> представленному истцом стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 1 083 100 руб.
28 ноября 2018 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере заявленных истцом требований в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика заявленного в иске страхового возмещения по причине его выплаты.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера, взысканного судом штрафа, который был уменьшен по ходатайству страховщика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Таким образом, действия суда по взысканию штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме через несколько дней после подачи иска в суд, период просрочки в выплате не являлся значительным и до вынесения решения сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. Цель института штрафных санкций состоит в том, что кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вывод суда об уменьшении размера штрафа, сделан с сохранением баланса интересов сторон и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шахбазова Октая Видади оглы - Сабуренковой Д.В. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
