Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И..С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 года частную жалобу Сошникова Михаила Михайловича на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 декабря 2018 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сошников М.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о перерасчете пенсии и взыскании недоплаты.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.11.2018 года исковые требования Сошникова М.М. были оставлены без рассмотрения по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, дважды не явился в судебные заседания, при этом о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом.
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.11.2018 года вступило в законную силу 22.11.2018 года.
23.11.2018 года в суд поступило заявление Сошникова М.М. о возобновлении производства по данному гражданскому делу.
Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 03 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Сошникова М.М. об отмене определения суда от 06.11.2018 года и возобновлении производства по делу отказано.
В частной жалобе Сошников М.М. указывает, что после обращения в суд с вышеуказанным иском он явился по вызову суда на первое судебное заседание. Однако, суд по незначительным причинам отложил рассмотрение дела на 19.10.2018 года. В этот день по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном разбирательстве.
О судебном заседании, назначенном на 06.11.2018 года, он не был надлежащим образом уведомлен, поскольку проживает в селе, где плохо работает отделение почтовой связи.
От получения судебной корреспонденции он не уклонялся. Считает, что суд специально затягивает рассмотрение дела по поданному им иску, в котором он заявляет требования о взыскании незначительной суммы денежных средств.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Расценив указанное заявление о возобновлении производства делу как ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции постановилопределение от 03 декабря 2018 года, которым в удовлетворении заявления Сошникова М.М. отказал со ссылкой на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания, назначенные на 19.10.2018г. и 06.11.2018г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств, подтверждаются материалами дела и оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.
Как следует из материалов дела истец Сошников М.М. о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом: о судебном заседании, назначенном на 19 октября 2018 года - лично под роспись (л.д. ***), о дате судебного заседания 06 ноября 2018 года - путем направления судебного извещения, что подтверждается данными сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений (л.д. ***), согласно которым истец уклонился от получения судебной повестки, поскольку судебное извещение прибыло в отделение связи с. *** и находилось там с 24.10.2018г. и было выслано обратно отправителю 07 ноября 2018 года. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были приняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению истца о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
При таких обстоятельствах ссылка в частной жалобе истца Сошникова М.М. на нарушение его процессуальных прав не согласуется с материалами дела. Более того, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сошникова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
