Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2018 года №33-595/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-595/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц к Инароковой З.Х. и Управлению Росреестра по КБР Слоновой С.М. о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, признании сделки по купле продаже земельного участка недействительным, возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРП и признании права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок; по встречному иску Слоновой С.М. к Местной администрации г.о. Нальчик и Инароковой З.Х., с участием третьего лица Прокуратуры г. Нальчик, о признании добросовестным приобретателем;
по апелляционной жалобе Слоновой С.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения прокурора Мокаева А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц первоначально обратился в суд с настоящим иском и просил:
признать зарегистрированное право собственности на земельный участок N, в садоводческом товариществе "Ландыш", с кадастровым номером N за Инароковой З.Х. отсутствующим;
признать недействительным сделку купли-продажи земельного участка N, в садоводческом товариществе "Ландыш", с кадастровым номером N совершенную ДД.ММ.ГГГГ, между Инароковой З.Х. и Слоновой С.М.;
обязать Управление Росреестра по КБР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" кадастровым номером N за Инароковой З.Х. и Слоновой С.М.;
признать право муниципального образования г.о. Нальчик на земельный участок N, в садоводческом товариществе "Ландыш", с кадастровым номером N
Исковые требования были мотивированы тем, что следственными органами МВД России по КБР выявлены многочисленные факты хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик и Чегемского муниципального района, являющихся муниципальной собственностью, путём совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов.
Так, граждане Б.О.П., Т.А.Э., Х.М.В. и другие неустановленные лица, воспользовавшись ненадлежащей организацией работы органов местного самоуправления по учету, распоряжению, рациональному и эффективному использованию земельных ресурсов, завладели земельным участком, общей площадью 25 850 кв.м., расположенным в курортной зоне "Долинск", который разделили на 43 отдельных участка, изготовили поддельные свидетельства о праве собственности на подставных лиц, якобы выданные на основании решения Президиума Нальчикского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N.
В последствии указанные земельные участки были проданы реальным покупателям по существующей рыночной стоимости.
По указанным фактам СУ МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N, которое находится на стадии предварительного расследования.
В результате указанных преступных деяний на основании поддельного свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданного на основании вышеуказанного несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N на территории садоводческого товарищества "Ландыш", Инароковой З.Х. передан земельный участок N.
Указанные поддельные документы представлены филиал "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
После чего, поддельные документы и полученный на их основании кадастровый паспорт на земельный участок были представлены в Управление Росреестра по КБР, где право собственности на него зарегистрировано за Инароковой З.Х., о чем в ЕГРП сделана запись за номером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии права на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи были переданы Слоновой С.М., о чем в ЕГРП также сделана соответствующая запись за номером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о предоставлении указанного земельного участка Инароковой З.Х., администрацией г.о. Нальчик не принималось, что подтверждается письмами местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, представленными на запросы УЭБ и ПК МВД по КБР, решением Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, записями в журнале учёта выдачи свидетельств на право владения и пользования землей 1993 г., протоколом допроса Сижажева В.Х., проведенного в рамках вышеуказанного уголовного дела и другими документами.
В связи с вышеуказанным право собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" за Инароковой З.Х. подлежало признанию отсутствующим, запись в ЕГРП аннулированию, а сделка купли-продажи земельного участка между Инароковой 3.Х. и Слоновой С.М. признанию недействительной, как совершенная под влиянием обмана.
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц было отказано.
В связи с отказом прокурора от иска, в части требований о возложении обязанности на Управления Росреестра по КБР по аннулированию записей в ЕГРП о правах Инароковой З.Х. и Слоновой С.М. на земельный участок с кадастровым номером N и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за муниципальным образованием г.о. Нальчик, производство по делу по этим требованиям прекращено.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Иск прокурора в части требований о признании отсутствующим у Инароковой З.Х. право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный в садоводческом товариществе "Ландыш", удовлетворен.
Прокурору <адрес> отказано в принятии отказа от иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N, в садоводческом товариществе "Ландыш", с кадастровым номером N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Инароковой З.Х. и Слоновой С.М. и дело в этой части возвращено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.
Будучи привлеченной судом к участию в деле в качестве ответчика, Слонова С.М. предъявила встречный иск о признании её добросовестным приобретателем земельного участка N, в садоводческом товариществе "Ландыш", с кадастровым номером N. Истица ссылалась на положения ст.ст.167,302 ГК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N6-П.
В судебном заседании представитель прокуратуры гор. Нальчика, помощник прокурора Мизиева Л.М. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель Слоновой С.М по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Карданова Ф.В, исковые требования прокурора <адрес> не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, а встречный иск поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель Местной администрации г.о. Нальчик Кагазежев М.А. высказался за удовлетворение иска прокурора, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования прокурора города Нальчика удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N, в садоводческом товариществе "Ландыш", с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Инароковой З.Х. и Слоновой С.М..
В удовлетворении встречного иска Слоновой С.М. к Местной администрации го. Нальчик, Инароковой З.Х, о признании Слоновой С.М. добросовестным приобретателем земельного участка N в садоводческом товариществе "Ландыш" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Не согласившись с вышеуказанными решениями суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Слонова С.М. подала на них апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнения к ней просила их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований.
В жалобе Слоновой С.М. указывается, что судом первой инстанции принято решение при отсутствии относимых доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения гражданского дела после возвращения на новое рассмотрение от имени Слоновой С.М. подано встречное исковое заявление о признании ее добросовестном приобретателем земельного участка N с кадастровым номером N
Суд первой инстанции свое решение о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Инароковой З.Х. и Слоновой С.М., мотивировал наличием вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу без учета доводов встречного иска Слоновой С.М. о признании добросовестным приобретателем.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание доводы встречного иска о приобретении Слоновой С.М. спорного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у собственника Инароковой З.Х.
Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за продавцом, переход права собственности на покупателя также был зарегистрирован в установленном законом порядке и каждый раз регистрирующий орган проводил проверку юридической
"чистоты сделки".
Слонова С.М. указывает, что она лично приобрела земельный участок для пользования ее семьи и уплатила продавцу обусловленную сумму. Прежде чем уплачивать денежные средства, она навела все необходимые справки: проверила, что никаких арестов, запрещений, обременении в отношении приобретаемого земельного участка нет, Также отсутствуют притязания третьих лиц. Провела осмотр земельного участка и лишь потом договорилась с продавцом о заключении договора купли-продажи. Договор не содержит сведения о том, что земельный участок имеет какие-либо обременения. Продавец передала ей земельный участок без каких либо условий и препятствий. О том, что в отношении земельного участка могут быть какие либо притязания, Слонова С.М. не знала и не могла знать, поскольку на момент заключения договора купли-продажи никаких препятствий для совершения сделки не было.
Более того, спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет на основании межевого плана, в котором имеется Акт согласования границ земельного участка. В этом акте имеется подпись уполномоченного органом местного самоуправления лица о согласовании границ земельного участка. При таких обстоятельствах у покупателя не было никаких сомнений в том, что Инарокова З.Х. является собственником на законных основаниях.
В своем заявлении прокуратура г. Нальчик ссылается на то, что Инарокова З.Х. незаконно завладела спорным земельным участком, однако материалами дела данный вывод не подтверждается. Суд руководствовался голословными утверждениями заявителя, поскольку вступившего в законную силу решения или приговора, подтверждающего доводы прокурора г. Нальчик в дело не представлено.
Признание отсутствующим у Инароковой З.Х. права собственности на спорный земельный участок не основано на допустимых доказательствах, поскольку вступившим в силу приговором суда не установлено, что представлены подложные документы для регистрации права собственности.
Заявителем был избран ненадлежащий способ защиты, т.к. такой способ защиты как предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим допускается, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Отменяя решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ признала отсутствующим у Инароковой З.Х, права собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный в садовом товариществе "Ландыш". Тем же определением было отказано прокурору г. Нальчика в принятии отказа от иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Инароковой З.Х. и Слоновой С.М. и в этой части дело было возвращено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что регистрация права Инароковой З.Х. на спорный земельный участок была произведена в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, тогда как такое право у неё не возникло.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Прокурор г. Нальчика заявил иск о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка N, в садоводческом товариществе "Ландыш", с кадастровым номером N, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, между Инароковой З.Х. и Слоновой С.М.;
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, принимая во внимание, что нарушение принадлежащих муниципальному образованию городскому округу Нальчик прав связано с наличием в ЕГРП записи о праве собственности ответчика Слоновой С.М. на спорное недвижимое имущество в виде земельного участка в садоводческом товариществе "Ландыш", которое из владения муниципального образования не выбывало, правовых оснований для предъявления виндикационного иска не имелось. Иск о признании права муниципальной собственности в рассматриваемой ситуации также не применим, поскольку право государственной собственности в отношении земельного участка не разграничено.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание названные правовые положения закона и дав вышеуказанным обстоятельствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Инароковой З.Х. по оформлению прав на спорный земельный участок являлись неправомерными, поскольку она не имела права распоряжаться земельным участком, в том числе отчуждать его Слоновой С.М.
При таких обстоятельствах, следует признать законным и обоснованным вывод суда о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года между Инароковой З.Х. и Слоновой С.М. является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы Слоновой С.М. о том, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку ни она, ни Инарокова З.Х. не могли знать, что земельный участок выделялся с нарушением закона, отмену решения не влекут и правового значения не имеют, поскольку истцом заявлены требования не об истребовании имущества, а о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, что допускается в данном случае. Тем более, что спорный земельный участок не выбывал из владения муниципального образования городского округа Нальчик.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Слоновой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка