Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-595/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчука А.В. к Дуплию А.С., Огородниковой О.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, судебных расходов
по апелляционной жалобе Огородниковой О.Т. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения ответчика Огородниковой О.Т., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Дуплия А.С., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, возражения истца Панчука А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Панчук А.В. обратился в суд с названным выше иском к Дуплию А.С. и Огородниковой О.Т., указав в его обоснование, что по вине водителя Дуплия А.С., управлявшего автомобилем "Тойота Аллион" с государственным регистрационным знаком N..., собственником которого является Огородникова О.Т., 11 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Инфинити FX50 Спорт" причинены механические повреждения.
При этом водитель Дуплий А.С. на момент ДТП имел водительское удостоверение категории "С", предоставляющее ему право управления грузовыми транспортными средствами. Правом управления легковыми транспортными средствами (категория "В") он не обладал.
По данному страховому случаю в порядке прямого возмещения страховой компанией САО "ВСК" истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере - 400 000 руб.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату повреждения (11 февраля 2018 г.) без учета естественного износа составляет 1 221 230 руб. 75 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 821 230 руб. 75 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 32 000 руб., на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 11 412 руб.
Определением суда от 24 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое акционерное общество "ВСК".
Решением Магаданского городского суда от 20 июня 2018 г. исковые требования Панчука А.В. к Огородниковой О.Т. удовлетворены в заявленном размере; в удовлетворении исковых требований к Дуплию А.С. отказано.
С истца в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" довзыскана государственная пошлина в размере 320 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе Огородникова О.Т. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на положения статьи 1079 ГК РФ, а также подпункта 2.1.1. пункта 2.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., настаивает на том, что Дуплий А.С. являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и именно он должен нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу вследствие произошедшего ДТП.
Полагает неверным суждение суда первой инстанции, положенное в основу отказа в удовлетворении исковых требований к Дуплию А.С., о том, что он не являлся законным владельцем транспортного средства "Тойота Аллион" так как не обладал правом управления транспортными средствами категории "В".
В этой связи указывает, что отсутствие у Дуплия А.С. права управления легковыми транспортными средствами (категории "В") образует состав административного правонарушения, за что он и был привлечен к административной ответственности, но это обстоятельство никак не влияет на оценку законности его права владения транспортным средством "Тойота Аллион".
Наряду с этим, не соглашаясь с размером материального ущерба, считает недоказанным факт установки истцом на поврежденный автомобиль бампера переднего и комплекта фар дневного освещения с блоками управления.
Отмечает, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт указал в расчете стоимость названных выше запасных частей в размере, указанных в расходных накладных на приобретение указанных деталей, действуя, таким образом, в интересах истца. Кроме того, эксперт исследований по установлению номера указанных деталей не производил. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении экспертом требований статей 7, 8 Федерального закона о судебной экспертной деятельности. По этой причине полагает, что заключение эксперта N... не могло быть признано допустимым доказательством, а решение, основанное на нем, не может быть признано законным и обоснованным.
Просит отменить обжалуемое решение суда полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на жалобу истец Панчук А.В. и третье лицо САО "ВСК" полагают решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо САО "ВСК", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. Учитывая мнение явившихся участников процесса, положения частей 1, 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что 11 февраля 2018 г. в районе дома 43 по улице Карла Маркса в городе Магадане произошло столкновение автомобиля "Тойота Аллион" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением водителя Дуплия А.С., и автомобиля "Инфинити FX50 Спорт" с государственным регистрационным знаком N... под управлением его собственника Панчука А.В.; в результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Дуплия А.С., который в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "Тойота Аллион" выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Собственником автомобиля "Тойота Аллион" является Огородникова О.Т.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО "" (страховой полис ХХХ N...), гражданская ответственность владельца транспортного средства "Инфинити FX50 Спорт" была застрахована в САО "ВСК".
Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, никем не оспариваются.
По заявлению истца и в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая САО "ВСК" в порядке прямого возмещения 26 февраля 2018 г. выплатило Панчуку А.В. страховое возмещение в максимально возможном размере по данному страховому случаю - 400 000 руб.
Так как выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля "Инфинити FX50 Спорт", истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства обратился в ООО "".
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "" от 5 марта 2018 г. N..., стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий, принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1 221 230 руб. 75 коп.
Оценив данное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП 11февраля 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с объемом фактических повреждений автомобиля в ДТП, учтенных экспертом, стоимости отдельных деталей, принятых экспертом при расчете затрат на восстановительный ремонт повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом полного и всестороннего исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в настоящем судебном заседании доводы ответчиков о нарушении судом при разрешении спора норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, неубедительны.
Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела ответчиками были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и характера (объема) повреждений, причиненных его автомобилю вследствие ДТП (л.д. 144-149). Необходимость назначения судебной экспертизы ответчики обосновывали наличием, по их мнению, противоречий в экспертных заключениях, выполненных ООО "" по заказу истца и ООО "" по заказу страховщика САО "ВСК".
По результатам рассмотрения данных ходатайств судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 7 июня 2018 г.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, устанавливающей право стороны заявлять ходатайства, статьи 166 ГПК РФ, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, а также статьи 79 ГПК РФ, позволяющей суду при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о назначении экспертизы.
Во взаимосвязи с положениями пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ приведенные выше нормы не предполагают произвольного отказа судом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.
Вместе с тем, как следует из содержания названных статей, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не предполагает и обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять таковое. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы судом указаны в определении и судебная коллегия оснований с ними не согласиться, исходя из обстоятельств данного дела, не усматривает.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что непокрытый страховым возмещением материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП (расходы на восстановление транспортного средства), в размере 821 230 руб. 75 коп., а также убытки в виде оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 32 000 руб., подлежат взысканию с собственника автомобиля "Тойота Аллион" Огородниковой О.Т.
Как следует из рассматриваемой апелляционной жалобы, с таким выводом суда не согласна ответчик Огородникова О.Т. и не может согласиться судебная коллегия, так как он сделан судом с нарушением норм материального права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность возмещения вреда возложена на лицо, виновное в его причинении.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что в момент ДТП автомобилем "Тойота Аллион" управлял Дуплий А.С.
Из объяснений ответчиков Огородниковой О.Т. и Дуплий А.С. в ходе судебного разбирательства следует, что они проживают совместно, собственником автомобиля "Тойота Аллион" является Огородникова О.Т., ответчик Дуплий А.С. пользовался указанным автомобилем по устному соглашению с Огородниковой О.Т. На выбытие автомобиля из законного владения Огородниковой О.Т. в результате противоправных действий Дуплий А.С. никто при рассмотрении дела не ссылался, обстоятельств, свидетельствующих об этом, при рассмотрении дела не установлено.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП Дуплий А.С. имел при себе регистрационные документы на автомобиль "Тойота Аллион", страховой полис АО "", с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, транспортное средство передано ему Огородниковой О.Т. во владение и пользование добровольно на основании устного соглашения, что в совокупности указывает на то, что Дуплий А.С. являлся законным владельцем автомобиля "Тойота Аллион".
То обстоятельство, что Дуплий А.С. имел специальное право на управление транспортными средствами категории "С" (массой свыше 3500 кг, то есть грузовыми автомобилями) и не имел права управления легковыми транспортными средствами (категории "В"), вопреки суждению суда первой инстанции не влияет на законность его владения автомобилем в смысле, придаваемом абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, и не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие его действий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании материального ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2018 г. с Дуплия А.С. как законного владельца и непосредственного причинителя вреда и об отказе в удовлетворении этих требований к ответчику Огородниковой О.Т.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2018 г. в части взыскания с Огородниковой О.Т. в пользу Панчука А.В. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований к Дуплию А.С. отменить и постановить в этой части новое решение, которым:
Взыскать с Дуплия А.С. в пользу Панчука А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 821 230 рублей 75 копеек, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 32 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 732 рубля 30 копеек, а всего взыскать 869 963 рубля 05 копеек.
В удовлетворении исковых требований Панчука А.В. к Огородниковой О.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
М. А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
