Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 года №33-595/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-595/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Берестова Сергея Анатольевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2017 года, которым постановлено:
- иск Хачемизова Шумафа Батырбиевича к Берестову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Берестова Сергея Анатольевича в пользу Хачемизова Шумафа Батырбиевича материальный ущерб в размере 305219 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 8620 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 5000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Хачемизова Ш.Б., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, представителя ответчика Берестова С.А. - Белорусова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хачемизов Ш.Б. обратился в Майкопский городской суд с иском к Берестову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 01.03.2017 года в 13:05 в г.Майкопе на ул. Победы 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana с государственными номерными знаками N под управлением водителя
Берестова С.А. и автомобиля Geely Emgrand с государственными номерными знаками В565ВО 01RUS, принадлежащего Хачемизову Ш.Б. и находившего под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Хачемизову Ш.Б. автомобилю Geely Emgrand с государственными номерными знаками N были причинены механические повреждения.
По данному факту инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2017 года с указанием полученных автомобилями повреждений и вынесением постановления о привлечении водителя Берестова С.А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Поскольку гражданская ответственность водителя Берестова С.А. не была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, Хачемизов Ш.Б. просил взыскать с Берестова С.А. материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 331956,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по проведению оценки 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8619,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление Хачемизова Ш.Б., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 20.11.2017 года о его частином удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Берестов С.А. просит отменить решение Майкопского городского суда от 20.11.2017 года и направить дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что истец Хачемизов Ш.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, что полученные им травмы возможно было бы избежать в случае, если бы он был пристегнут.
Указывает, что суд, удовлетворив частично исковые требования Хачемизова Ш.Б., взыскал с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 8620 рублей, уплаченной истцом исходя из размера заявленных им требований о взыскании 541956 рублей 98 копеек, однако в нарушение требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не снизил размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Хачемизов Ш.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции 01.03.2017 года в г. Майкопе на ул. Победы, дом 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля Land Rover с государственными номерными знаками N под управлением А.Г.Т.., автомобиля ВАЗ 21124 с государственными номерными знаками N под управлением Г.А.А., автомобиля Nissan Teana с государственными номерными знаками N под управлением Берестова С.А., и автомобиля Geely Emgrand с государственными номерными знаками N под управлением Хачемизова Ш.Б.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 года Берестов С.А. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение легкого вреда здоровью Хачемизова Ш.Б.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в результате допущенного Берестовым С.А. нарушения правил дорожного движения автомобилю Geely Emgrand с государственными номерными знаками N, принадлежащему Хачемизову Ш.Б. были причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хачемизов Ш.Б. обратился к независимому оценщику для проведения оценки по восстановительному ремонту.
В соответствии с заключением эксперта ИП Кагазежева А.А. N140 от 27.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Хачемизову Ш.Б. автомобиля Geely Emgrand с государственными номерными знаками N с учетом износа составляет 300 506,98 рублей.
По ходатайству ответчика Берестова С.А. в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Нехай А.Р.
Согласно заключения эксперта Нехая А.Р. N437 от 22.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Хачемизову Ш.Б. автомобиля Geely Emgrand с государственными номерными знаками N с учетом износа составляет 403321 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 391756 рублей, а стоимость годных остатков составляет 86537 рублей.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Хачемизову Ш.Б., превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению, должен составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, то есть 305 219 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Хачемизова Ш.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, так как в результате допущенного
Берестовым С.А. нарушения правил дорожного движения Хачемизову Ш.Б. была причинена ушибленная рана правой ушной раковины, которая в соответствии заключением эксперта N558/431 от 13.03.2017 года квалифицируется как легкий вред здоровью, и Хачемизов Ш.Б. лишился возможности использовать автомобиль в течение длительного периода времени.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что истец Хачемизов Ш.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, что полученные им травмы возможно было бы избежать в случае, если бы он был пристегнут, не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят предположительный характер.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени вины причинителя вреда, характеру физических и нравственных страданий и фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.
При решении вопроса о взыскании судебных расходы по оплате государственной пошлины, и оплаты услуг представителя суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ принял правильное решение о взыскании этих расходов с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины в размере 8619,56 рублей, суд не учел, что указанная сумма была рассчитана и уплачена исходя из размера заявленных истцом Хачемизовым Ш.Б. требований о взыскании 541956 рублей 98 копеек.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Хачемизова Ш.Б., суду первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ следовало рассчитать размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины исходя из размера фактически удовлетворенных требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика Берестова С.А., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляют 6250 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 20.11.2017 года по иску
Хачемизова Ш.Б. к Берестову С.А. подлежит оставлению без изменения с уточнением суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Берестова С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 24 ноября 2017 года по иску Хачемизова Шумафа Батырбиевича к Берестову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения.
Уточнить решение Майкопского городского суда от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Хачемизова Шумафа Батырбиевича к Берестову Сергею Анатольевичу в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250(шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка