Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-595/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Самойлова Александра Васильевича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 января 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Купцова Владимира Константиновича в пользу Самойлова Александра Васильевича в возмещение судебных расходов - 1 000 (одну тысячу) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Купцов В.К. обратился в суд с иском к Самойлову А.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
В обоснование иска истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 сентября 2014г. на ответчика Самйлова А.В. по иску Купцова В.К. возложена обязанность демонтировать бетонную конструкцию на земельном участке, принадлежащем Купцову В.К. по адресу: <адрес>, по границе землепользования.
На основании исполнительного листа, выданного по этому решению, возбуждено исполнительное производство. Однако должник не исполнил его.
Истец за свой счет произвел работы по выполнению решения суда и понес расходы в связи с этим в размере 50392 руб. 60 коп. Указанные денежные суммы он просил взыскать с ответчика.
Определением суда от 7 ноября 2017г. производство по данному делу прекращено в связи с тем, возмещение расходов по совершению исполнительных действий производится в порядке исполнительного производства в силу ст.117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Самойлова А.В. в пользу Купцова В.К. указанных расходов в размере 47892 руб. 60 коп., в связи с чем данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства на основании ч.1 ст.220 ГПК РФ.
23 ноября 2017г. от ответчика Самойлова А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 17000 руб. - на оплату услуг представителя, компенсации за потерю времени - в размере 30000 руб. и с просьбой о сообщении в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении в действиях истца Купцова В.К. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств).
В дальнейшем ответчик неоднократно дополнял свои требования о взыскании судебных расходов в связи с участием в судебных заседаниях, написании дополнительных заявлений по уточнению судебных расходов, подачей заявления в суд о выдаче копии протокола судебного заседания, и просил взыскать судебных расходов в сумме 51200 руб., из них: 7000 руб. за оплату услуг представителя ООО "ХОЛС" Батина В.В., 10000 руб. за оплату юридических услуг по договору N от 19.04.2017г. ООО "РЕГО", 30000 руб. за компенсацию потерянного времени заявителем по состоянию на 15 часов 00 минут 12.12.2017г., 3000 руб. - за дополнительную компенсацию потерянного времени, связанную с неявкой истца на судебное заседание 12.12.2017г., 1200 руб. - по оплате доверенности.
Судом вынесено определение о взыскании в пользу Самойлова А.В. в пользу Купцова В.К. в возмещение судебных расходов в размере 1000 руб.
В частной жалобе Самойлов А.В. просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что тратил личное время и обращался к услугам адвокатов по претензии, направленной ему Купцовым В.К., по настоящему делу - 17.10.2017г., 07.11.2017г., по его расчетам суд должен был взыскать в его пользу судебных расходов на сумму 7768 руб. 52 коп., из них: 3768 руб. 52 коп. - за компенсацию потерянного времени, 2000 руб. - досудебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. - судебные расходы на представителя. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в сообщении в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении в действиях истца Купцова В.К. и представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рязани и Рязанского района Светличной Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств).
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что дело по иску Купцова В.К. к Самойлову А.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий прекращено на основании абзаца второго ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции установил, что интересы ответчика Самойлова А.В. по настоящему делу представлял представитель, действующий по доверенности, - Батин В.В., который принимал участие в 1 предварительном судебном заседании, назначенном с целью закрепления действий сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определения достаточности доказательств. Всего по делу было проведено 2 судебных заседания, одно из которых - предварительное.
Сам ответчик принимал участие в 1 судебном заседании.
В материалы дела ответчиком Самойловым А.В. представлено несколько квитанций об оплате ООО "Холс": за консультационные услуги на 1000 руб. (4 квитанции), за оказание представительских услуг в суде на 1000 руб. (2 квитанции), и об оплате ООО "РЕГО" за подготовку административного искового заявления и оказание юридической консультации на 10000 руб.
Районный суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, несложности и непродолжительности дела, участия представителя в 1 судебном заседании, определилко взысканию с истца в пользу ответчика сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказал, сославшись на отсутствие недобросовестности со стороны истца.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении суда, по доводам частной жалобы судебная коллегия по гражданским делам находит не подлежащим отмене, поскольку размер судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, согласно которым ответчик оплачивал представителю за участие в 1 судебном заседании 1000 руб., взысканный судом размер судебных издержек на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, а доводы частной жалобы о заниженном размере указанных расходов несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. Ответчик, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст.99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Ссылка в частной жалобе на необоснованность отказа суда в сообщении в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении в действиях Купцова В.К. и представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рязани и Рязанского района Светличной Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку указанный вопрос не рассматривался судом и каких-либо выводов в определении относительно этих требований не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Самойлова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
