Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-595/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Стручаева М.В. на определение Абаканского городского суда от 14 ноября 2017г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 13 сентября 2017г. иск Стручаева М.В. к индивидуальному предпринимателю Зуеву А.М. (далее - ИП Зуев А.М.) о защите прав потребителя удовлетворен, договор купли - продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 348 000 руб., неустойка - 27 480 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 190 240 руб.
Истец Стручаев М.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Ковалевой А.С. в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Ковалева А.С. заявление поддержала.
Представитель ответчика Иванцова М.В. представила письменное ходатайство, в котором просила о снижении размера судебных расходов до <данные изъяты> руб.
Истец Стручаев М.В., ответчик ИП Зуев А.М. в судебное заседание не явились.
Вышеназванным определением суда с ИП Зуева А.М. в пользу Стручаева М.В. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.
С определением суда не согласен истец Стручаев М.В., в частной жалобе он просит об отмене определения суда, указывая, что им понесены в пределах стоимости рекомендуемых минимальных ставок адвокатских услуг расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", автор жалобы указывает, что заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно чрезмерный характер, в связи с чем ссылка суда на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон несостоятельна. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтена сложность дела и ценность защищаемого права.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика Иванцова М.В. выражает согласие с определением суда, просит частную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Вышеназванным решением удовлетворены исковые требования Стручаева М.В., поэтому он вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Ковалевой А.С., Стручаевым М.В. представлены соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГг., акт выполненных услуг по указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг., счет N от ДД.ММ.ГГГГг., квитанция N об оплате оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о возмещении Стручаеву М.В. судебных издержек, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение судебных расходов по оплате услуг представителя, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем Ковалевой А.С. работы в соответствии с условиями соглашения на оказание юридических услуг, категорию спора и результат рассмотрения дела, а также, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, материальное положение истца, удовлетворил поданное заявление и произвел взыскание с ответчика ИП Зуева А.М. в пользу истца Стручаева М.В. судебных расходов в размере 35 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем истца работы, а также учтены требования ст. 98 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы относительно размера взысканных расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ размер возмещения ограничивается разумными пределами и потому может не совпадать (быть меньше) с реально понесенными расходами.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции к взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом размера удовлетворенных требований, существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.
Учитывая, что доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 14 ноября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Стручаева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
