Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-595/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егоркиной О.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 октября 2017 года по иску Егоркиной Олеси Викторовны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора в части, признание действий незаконными, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Сидориной О.В., судебная коллегия
установила:
Егоркина О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 марта 2017 года заключила с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N 625/0051-0441834 в письменной форме путем подписания Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) - индивидуальные условия, в соответствии с которыми банк обязался предоставить кредитные средства в сумме 505 063 руб.
Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставлялись на потребительские нужды и для оплаты страховой премии.
При подписании договора менеджером банка предоставлен типовой бланк Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) и разъяснено, что подписание данного бланка является обязательным условием для получения кредита.
В тот же день она получила денежные средства в сумме 339 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 106 063 руб. (комиссия за подключение к Программе страхования - 21 212,60 руб. и расходы на оплату страховой премии по договору коллективного страхования - 84 850,40 руб.) самостоятельно без её распоряжения и без законных на то оснований удержаны ответчиком в счет оплаты страховой премии по договору.
15 марта 2017 года она обратилась с претензией в банк о предоставлении подтверждающего документа либо произвести возврат удержанной суммы кредитных средств на ее счет, в удовлетворении которой оказано.
Считает, что договор является типовым с заранее определенными условиями, исключающими возможность внесения со стороны заемщика каких-либо изменений. Договором не предусмотрена возможность застраховаться за счет собственных денежных средств заемщика; отсутствовала возможность самостоятельного выбора страховой компании, ей не предоставлены варианты проекта договора (с дополнительными услугами в виде страхования, без дополнительных услуг). При этом заявление на включение в число участников программы страхования написано в адрес ответчика, а не страховой компании.
Полагает, что банк выступает в качестве агента по договору коллективного страхования заемщиков в страховой компании ООО СК ВТБ Страхование и присоединяет заемщиков к программе коллективного страхования на условиях страхового продукта "Финансовый резерв" и одновременно выступает страхователем по договору.
Банк нарушил её право как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, лишил возможности сравнить условия кредитования, навязал дополнительную услугу, в которой она не нуждается и платить за которую не обязана.
Произведя самостоятельно списание кредитных средств, банк злостно нарушил её права как потребителя услуги, что повлекло за собой причинение ей убытков в виде недополученных денежных средств в сумме 106 063 руб.
В связи с чем, Егоркина О.В. просила суд:
- признать кредитный договор N625/0051-0441834 от 2 марта 2017 года недействительным в части пункта 11;
- признать действия ПАО "ВТБ 24" по проведению транзакции денежных средств с банковского счета 40807810110664016262 в размере 106 063 руб. незаконными;
- взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в виде недополученных денежных средств в результате их несанкционированного списания в размере
106 063 руб.; проценты за необоснованное списание банком со счета денежных средств в размере 4 782 руб.; неустойку в размере 106 063 руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Решением суда от 20 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Егоркина О.В. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявление, в частности, на то, что кредитный договор являлся типовым, при подписании которого ей была навязана услуга по страхованию. Кроме того, перечисление денежных средств на оплату страховой премии банком выполнено без ее поручения.
В письменных возражениях представитель ВТБ 24 (ПАО) Сидорина О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала рассмотрения дела по существу в апелляционную инстанцию от представителя истца Егоркиной О.В. по доверенности Погуляевой Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в г.Москва.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания ввиду следующего.
Невозможность присутствия представителя истца в связи с нахождением в другом городе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания. Истец не лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и представлять свои интересы лично или через другого представителя.
Истец Егоркина О.В. в заседание судебной коллегии также не явилась, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила.
С учетом указанных обстоятельств и положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившехся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 2 марта 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Егоркиной О.В. заключен кредитный договор N 625/0051-0441834, состоящий из правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 505 063 руб., сроком до 2 марта 2022, с процентной ставкой 18% годовых.
Согласно пункту 11 Согласия, цель использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские нужды / на оплату страховой премии.
Заемщик согласился с общими условиями кредитного договора (п.14 Согласия).
В п. 22 Согласия отражено, что настоящим Заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлен (л.д. 8-13).
Судом установлено, что истец ознакомился и согласился с вышеизложенными условиями предоставления кредита и тарифами Банка, о чем свидетельствует личная подпись истца.
В Заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) Заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования (л.д.34-35).
Страхование Клиентов Банка осуществляется на основании договора коллективного страхования N1235 от 1 февраля 2017 года, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", по условиям которого Страхователем выступает ВТБ 24 (ПАО), права и обязанности в рамках страхования Заемщиков несет Банк.
На основании п. 6.4.6, 6.4.7 договора страхования, на Банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условия кредитного договора не противоречат закону, заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования. При этом истец располагал полной информацией об условиях заключенного кредитного договора и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе и в отношении условия о подключении к программе страхования, в связи с чем, права истца как потребителя банком не нарушены.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 10 Закона РФ 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст.ст. 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.
Воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в анкете-заявлении от 2 марта 2017 года, в соответствии с которым истец добровольно и в своем интересе согласился на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".
При этом в анкете-заявлении отражено, что истец подтверждает, что до него доведена информация, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита, а также, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в анкете-заявлении суммы кредита, составляет 106 063 руб. (л.д. 32-34).
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о том, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика заключить договор личного страхования, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем, собственноручные подписи в анкете-заявлении, заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.
Таким образом, с учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, истцу оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма в размере 106 063 руб.
Довод истца о перечисление банком страховой премии без ее поручения также является несостоятельным, поскольку противоречит приобщенному в материалы дела заявление истца от 2 марта 2017 года, адресованное банку о перечислении в безналичном порядке страховой премии с указанием реквизитов (л.д.35).
При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, как в части оспаривания условий кредитного договора и взыскания убытков в виде недополученных денежных средств, так и в части производных требований о взыскании неустойки, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являются выражением несогласия с оценкой судом доказательств по делу, с толкованием судом норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 октября 2017 года по иску Егоркиной О.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным договора в части, признание действий незаконными, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егоркиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
