Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-595/2018
г. Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" о признании незаконным решения государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения Печенгского района о сохранении Зайцевой Валентине Александровне среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения за счет средств работодателя
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования МУП "Жилфонд" к Государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения Печенгского района об оспаривании решений о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства Зайцевой Валентине Александровне оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП)" Жилфонд" обратилось в суд с иском о признании незаконным решений государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения Печенгского района (далее - ГОБУ ЦЗН Печенгского района) о сохранении Зайцевой В.А. среднего заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения за счет средств работодателя.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 07 мая 2015 года по делу N А42-7058/2014 МУП "Жилфонд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.Г.
01 июня 2017 года трудовой договор с Зайцевой В.А. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.
02 октября 2017 года ГОБУ ЦЗН Печенгского района принято решение N 546 о сохранении Зайцевой В.А. средней заработной платы за четвертый месяц трудоустройства.
02 ноября 2017 года ГОБУ ЦЗН Печенгского района принято решение N 554 о сохранении Зайцевой В.А. средней заработной платы за пятый месяц трудоустройства.
Не соглашаясь с указанными решениями, МУП" Жилфонд" указал, что ГОБУ ЦЗН Печенгского района не привел какие именно исключительные обстоятельства, связанные с увольнением Зайцевой В.А., были приняты им во внимание при сохранении Зайцевой В.А. среднего заработка за четвертый месяц трудоустройства.
С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными решения ГОБУ ЦЗН Печенгского района от 02 октября 2017 года N 546, от 02 ноября 2017 года N 554, от 04 декабря 2017 года N 563 о сохранении Зайцевой В.А. средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства.
Представитель истца МУП" Жилфонд" Хрисанфова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ГОБУ ЦЗН Печенгского района Звонов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Третье лицо Зайцева В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований МУП" Жилфонд" отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Жилфонд" Смирнов О.Г., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
Полагает, что оснований для сохранения Зайцвой В.А. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения не имелось, поскольку предусмотренная частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия предоставляется только в исключительных случаях. Вместе с тем, принимая оспариваемые решения, ответчик не указал обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая.
Приводит довод о том, что перечисленные судом обстоятельства также не могут быть признаны исключительными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца МУП "Жилфонд", представитель ответчика ГОБУ ЦЗН Печенгского района, третье лицо Зайцева В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Таким образом, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.
По смыслу приведенной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Учитывая изложенное, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 декабря 2012 года N 241 Зайцева В.А. в период с 01 декабря 2012 года по 01 июня 2017 года состояла с МУП "Жилфонд" в трудовых отношениях в должности ***.
Приказом N 15л/с от 01 июня 2017 года Зайцева В.А. уволена с занимаемой должности с 01 июня 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.
13 июня 2017 года в связи с увольнением Зайцева В.А. обратилась в ГОБУ ЦЗН Печенгского района с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, была зарегистрирована путем внесения её персональных данных в Реестр получателей государственных услуг.
В связи с тем, что Зайцева В.А. являлась пенсионером, на основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" статус безработной ей не присваивался, государственная услуга содействия в поиске подходящей работы предоставлялась ГОБУ ЦЗН Печенгского района в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
В период с 13 июня 2017 года по 13 декабря 2017 года Зайцева В.А. регулярно и своевременно посещала ГОБУ ЦЗН Печенгского района в назначенные для прохождения перерегистраций и поиска работы сроки, однако в указанный период времени Зайцева В.А. трудоустроена не была, необоснованных отказов от предложенной подходящей работы у Зайцевой В.А. не имелось.
Данные обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции не оспаривалось.
26 сентября 2017 года Зайцева В.А. обратилась в комиссию для принятия решений о сохранении среднего месячного заработка в отношении граждан, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников, ГОБУ ЦЗН Печенгского района с заявлением, в котором просила учесть что она проживает одна (вдова с 2000 года), является пенсионером по старости, в связи с увольнением из МУП "Жилфонд" ее материальное положение значительно ухудшилось (за 6 месяцев не выплачена заработная плата, выходное пособие, больничные, отпускные и компенсации по сокращению), указала, что значительно ухудшилось ее состояние здоровья, требуется операция стоимостью 51000 рублей, нуждается в дорогостоящих лекарственных препаратах, из близких родственников имеет сына, который, являясь неработающим пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем лишен возможности оказывать ей материальную поддержку.
Решениями ГОБУ ЦЗН Печенгского района от 02 октября 2017 года, 02 ноября 2017 года и 04 декабря 2017 года Зайцевой В.А. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнений.
Установив факт обращения Зайцевой В.А. в ГОБУ ЦЗН Печенгского района в месячный срок со дня увольнения и факт её не трудоустройства в связи с отсутствием подходящей работы, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение работника в службу занятости в месячный срок после увольнения и его не трудоустройство указанной службой, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью Зайцевой В.А., является основанием для сохранения среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания решений ГОБУ ЦЗН Печенгского района от 02 октября 2017 года, 02 ноября 2017 года и 04 декабря 2017 года незаконными.
При этом суд указал, что достижение уволенным работником пенсионного возраста, получение им пенсии, не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют положениям статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда под сомнение не ставят, поскольку принятие решения о сохранении среднего заработка за уволенным по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работником, равно как и признание исключительными оснований для принятия такого решения, является правом органа службы занятости населения, исходя из оценки конкретных обстоятельств, которые оценены как исключительные.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Зайцева В.А. является пенсионером и не может быть признана безработной в силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", поскольку уже социально защищена государством, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может повлечь отмену решения.
Действительно, Зайцева В.А. по смыслу Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработной не является, поскольку получает трудовую пенсию.
Вместе с тем, из пункта 3 статьи 3 и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" следует, что органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве только гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными, в связи с чем они вправе выносить решения о сохранении среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в отношении граждан, которые не могут быть признаны безработными, но могут быть зарегистрированы в целях поиска подходящей работы.
Гарантии и компенсации работникам, увольняемым из организации, иные, чем гарантии социальной поддержки безработных, в связи с чем предоставляются согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в соответствии с трудовым законодательством.
В этой связи достижение уволенным работником пенсионного возраста, получение им пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста не согласуется с положениями частей 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, противоречит статье 1 Конвенции МОТ N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" 1958 года в части недопустимости нарушения равенства возможностей или обращения в области труда и занятости, статьям 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующим свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, а также свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.
При рассмотрении настоящего спора суд исходил из конкретных обстоятельств дела с исследованием представленных доказательств, в связи с чем указания стороны истца на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Судебной коллегией отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком при принятии оспариваемых решений не оценивались указанные Зайцевой В.А. обстоятельства применительно к ее состоянию здоровья и уровню материального положения, учитывая, что в заявлении в комиссию для принятия решений о сохранении среднего месячного заработка Зайцева В.А. просила учесть как исключительные приведенные обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилфонд"- без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
