Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2018 года №33-595/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2018 года Дело N 33-595/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дрыкина Андрея Владимировича к "ТАК-Финанс", Юнчику Сергею Евгеньевичу, Касымову Тофику Керимовичу, Прибытковой Светлане Александровне о расторжении договора займа и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области по доверенности Хорохорина Михаила Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Индивидуальный предприниматель Дрыкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАК-Финанс" (далее - ООО "ТАК-Финанс"), Юнчику С.Е., Касымову Т.К., Прибытковой С.А. о расторжении договора займа N 12 от 17 июля 2015 г., взыскании с ООО "ТАК-Финанс" задолженности по данному договору в размере 16 000 000 руб., процентов по договору в размере 1 903 356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 739 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб., а в случае недостаточности средств у ООО "ТАК-Финанс" - взыскании субсидиарно с Касымова Т.К., Юнчика С.Е., Прибытковой С.А. указанных денежных суммы (с учетом уточнений от 23 июня 2016 г.).
В обоснование заявленных требований указано, что *** между ИП Дрыкиным А.В. и ООО "ТАК-Финанс" заключен договор поставки *** на сумму 3 900 000 руб. и договор поставки *** на сумму 12 100 000 руб.
*** между сторонам заключено соглашение о новации к указанным договорам о замене обязательств поставщика, вытекающих из договоров поставки, на другое обязательство, предусмотренное договором займа *** от *** между ИП Дрыкиным А.В. и ООО "ТАК-Финанс", по которому истец передает "ТАК-Финанс" денежные средства в размере 16 000 000 руб., а ответчик обязуется уплачивать проценты на сумму займа в размере *** % годовых не позднее 10 числа в размере 400 000 руб.
*** ответчик совершил единственный платеж, иных платежей в счет погашения долга не последовало.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Тамбовской области как кредитор ООО "ТАК-Финанс" по обязательным платежам перед Российской Федерацией по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 г. исковые требования ИП Дрыкина А.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
расторгнуть договор займа *** от ***, заключенный между ООО "ТАК-Финанс" и ИП Дрыкиным А.В.;
взыскать в пользу ИП Дрыкина А.В. с ООО "ТАК-Финанс" сумму долга по договору займа *** от *** в размере 16 000 000 руб., проценты по договору в размере 1 903 356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 813,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В случае недостаточности денежных средств у ООО "ТАК-Финанс" взыскать в субсидиарном порядке с Касымова Т.К., Юнчика С.Е., Прибытковой С.А. сумму долга по договору займа *** от *** в размере 16 000 000 руб., проценты по договору в размере 1 903 356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 813,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области по доверенности Хорохорин М.С. просит решение суда отменить. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о прекращении производства по делу. Ссылается на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 июня 2016 г. по делу в отношении ООО "ТАК-Финанс" о введении процедуры банкротства "конкурсное производство" с применением упрощенной процедуры банкротства. Указывает, что ФНС России является кредитором ООО "ТАК-Финанс" по обязательным платежам перед Российской Федерацией по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Ссылаясь на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 5 cтатьи 10, пункт 12 статьи 142, статью 16.16 Закона о банкротстве, полагает, что заявление о привлечении Касымова Т.К., Юнчика С.Е. и Прибытковой С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТАК-Финанс" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАК-Финанс".
Указывает, что положенное в основу решения суда платежное поручение *** от *** не свидетельствует об оплате по договору займа, поскольку в указанном платежном поручении в строке "назначение платежа" указано "оплата за туристический автобус по счету от ***". Не согласен с тем, что судом приняты во внимание налоговые декларации о полученных Дрыкиным А.В. доходах за 2014 год и первое полугодие 2015 года в общей сумме 23 757 109 руб., поскольку указанные декларации не подтверждают факт наличия денежных средств на момент их передачи по договору займа.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку они начислены на сумму процентов по спорным договорам новации и займа от ***
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя УФНС России по Тамбовской области по доверенности Баранову Т.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Дрыкина А.В. по доверенности Мачину Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ИП Дрыкиным А.В. и ООО "ТАК-Финанс" заключен договор *** на поставку туристического автобуса *** стоимостью 12 100 000 руб.(л.д. 7 т.1).
Кроме того, *** между ООО "ТАК-Финанс" и ИП Дрыкиным А.В. заключен еще один договор - *** на поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ), в частности, дизельного топлива, в количестве 132 518 литров стоимостью 29,43 руб. за 1 литр, в том числе НДС 18 % на общую сумму 3 900 000 руб. (л.д.9 т.1).
На следующий день, ***, между сторонам заключено соглашение о новации к указанным договорам: о замене обязательств поставщика, вытекающих из договоров поставки, на другое обязательство, предусмотренное договором займа *** от ***, заключенным между ИП ФИО2 и ООО "ТАК-Финанс", согласно условиям которого Дрыкин А.В. передает "ТАК-Финанс" денежные средства в размере 16 000 000 руб., а ответчик обязуется уплачивать проценты на сумму займа в размере ***% годовых не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным в размере 400 000 руб.
В соответствии с пунками 3.1, 3.4 договора займа от *** сумма займа подлежала возврату в полном объеме одним платежом. Заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по ставке 30 % годовых не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
В обеспечение исполнения договора займа между ИП Дрыкиным А.В. и Юнчиком С.Е., Касымовым Т.К., Прибытковой С.А. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители взяли на себя обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору займа в полном объеме, включая уплату процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ТАК-Финанс" своих обязательств (л.д.17-19 т.1).
В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.
Факт получения денежных средств ООО "ТАК-Финанс" подтверждается платежным поручением *** от *** на сумму 16 000 000 руб. (л.д.20).
Как следует из материалов дела, по договору займа ООО "ТАК-Финанс" внесен единственный платеж *** в размере 896 644 руб., который истец расценил как погашение процентов.
В дальнейшем ООО "ТАК-Финанс", в нарушение принятых на себя обязательств, перестало производить выплату денежных средств.
*** ИП Дрыкиным А.В. в адрес ООО "ТАК-Финанс" направлена претензия о возврате всей суммы займа и процентов в десятидневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия получена генеральным директором ООО "ТАК-Финанс", однако не была удовлетворена, в связи с чем ИП Дрыкиным А.В. инициирован спор. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** уточнённые исковые требования ИП Дрыкина А.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности с ООО "ТАК-Финанс", Юнчика С.Е., Касымова Т.К. и Прибытковой С.А. в сумме 16 000 000 руб., процентов по договору в сумме 1 903 356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 920 руб. и государственной пошлины в сумме 60 000 руб. удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** требования ИП Дрыкина А.В. в общей сумме 17 528 702 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ТАК-Финанс" в третью очередь удовлетворения. При этом в основу определения суда положено вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2016 г.
24 июля 2017 г. УФНС России обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено определением Октябрьского районного суда от 10 августа 2017 г.
При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 г. исковые требования ИП Дрыкина А.В. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор займа *** от ***, заключенный между ООО "ТАК-Финанс" и ИП Дрыкиным А.В.; в пользу ИП Дрыкина А.В. с ООО "ТАК-Финанс" взыскана сумма долга по договору займа N 12 от 17 июня 2015 г. в размере 16 000 000 руб., проценты по договору в размере 1 903 356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 813,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В случае недостаточности денежных средств у ООО "ТАК-Финанс" постановлено взыскать указанную сумму долга, а также проценты и судебные расходы в субсидиарном порядке с Касымова Т.К., Юнчика С.Е. и Прибытковой С.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений гражданского законодательства и представленных истцом доказательств.
Судебная коллегия считает, что с выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах.
Как указано выше, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной представителем УФНС по Тамбовской области по доверенности Хорохориным М.С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из смысла части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Определяя размер задолженности по договору займа, суд, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованным и положил в основу решения уточненный расчет задолженности, представленный истцом на ***, который никем не оспорен.
При этом суд отметил, что указанный расчёт произведен исходя из условий договора займа и периода просрочки по погашению займа.
Довод апелляционной жалобы УФНС по Тамбовской области о том, что ИП Дрыкиным А.В. не представлено бесспорных доказательств наличия у него финансовой возможности передать в долг 16 000 000 руб., является несостоятельным.
В суде первой и апелляционной инстанций представитель УФНС по Тамбовской области не оспаривал факт реального перечисления со счёта ИП Дрыкина А.В. на счёт ООО "ТАК-Финанс" денежных средств в сумме 16 000 000 руб. согласно банковскому платежному поручению *** от ***
При наличии договора новации от ***, которым изменены обязательства сторон по договору поручительства от *** на обязательства по договору займа от ***, а также при установленном факте перечисления ИП Дрыкиным А.В. на счёт ООО "ТАК-Финанс" 16 000 000 руб., довод апелляционной жалобы о тои, что платежное поручение *** от *** не подтверждает оплату по договору займа ввиду указанного в нём назначения платежа "оплата за туристический автобус по счету от ***", несостоятелен и не влечёт отмену решения.
Кроме того, суд первой инстанции, оценивая финансовые возможности ИП Дрыкина А.В. по сведениям налоговой декларации за 2014 - 2015 годы, и исходя из вида деятельности ИП Дрыкина А.В., являющегося крупным перевозчиком, пришёл к выводу о возможности истца перечислить ООО "ТАК-Финанс" 16 000 000 руб. на приобретение автобуса, и, как следствие, последующей замене обязательств по договору поставки на заёмные обязательства.
Заявляя о несогласии с выводами суда в указанной части, представитель УФНС по Тамбовской области не представил суду доказательств, опровергающих выводы суда; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им не заявлялось ходатайств об истребовании у истца дополнительных финансовых документов либо о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в подтверждение платёжеспособности истца.
Доводы представителя УФНС по Тамбовской области о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами основан на ошибочном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявленных истцом требований в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках о несостоятельности ООО "ТАК-Финанс" также не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, данный вопрос ранее уже разрешался судами.
Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** прекращено производство по делу по иску ИП Дрыкина А.В. к ООО "ТАК-Финанс", Юнчику С.Е., Касфымову Т.К. и Прибытковой С.А. о взыскании 17 110 369 руб., в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 июня 2016 г. отменено определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2016 г. о прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области по доверенности Хорохорина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка