Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-5951/2023

г. Красногорск Московская область 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований заявитель указал, что <данные изъяты> примерно в 20 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО совершил наезд на животное (лошадь), принадлежащее ФИО, которая нарушила правила перегона животных через проезжую часть дороги, п.25.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД. <данные изъяты> между ФИО и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты>. Срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истец признал данное ДТП страховым случаем по риску "Полная гибель транспортного средства", в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>, выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 889 900 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>. Стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) определена страховщиком на основании экспертного заключения <данные изъяты>, согласно которого стоимость годных остатков составила 389 900 рубля. Истец возместил страхователю сумму страхового возмещения, к страховщику <данные изъяты> перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. Ответчик претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В отзыве указал, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Имущественный вред автомобилю <данные изъяты> был причинен из-за наезда на животное, правила перегона которого было нарушено ФИО

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что не согласна с размером ущерба, считает его большим. Пояснила, что имеет в собственности пони. Пони проживает у ее тети ФИО в <данные изъяты>. <данные изъяты> вечером вернулась с дня рождения в <данные изъяты>, где находилась пони. Пони и конь тети обычно паслись рядом с домом, были привязаны на веревку. Пони не нашла. Коня тети также не было на месте. Пошла с тетей по следам искать животных. Следов лошадей не обнаружили. Развернулись и пошли в сторону дороги. Знакомый подвез к дороге. Между <данные изъяты> стояла машина. Выяснилось, что машина сбила пони. Пошла искать пони вдоль дороги. Через полчаса нашла пони, пони лежала у поля, была мертва.

Представитель ответчика адвокат ФИО в судебном заседании просил с учетом имущественного положения ответчика исковые требования удовлетворить частично в сумме 100 000 рублей. Пояснил, что по факту нарушения ФИО п.25.4 ПДД РФ производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. <данные изъяты> пони ФИО паслась на привязи под присмотром ФИО Правила выпаса не нарушались. Пони сорвалась с привязи и убежала, что является обстоятельством непреодолимой силы. Пони самостоятельно выбыла из обладания владельца, источником повышенной опасности не являлась. Водитель машины нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечила контроль за движением транспортного средства, о чем свидетельствуют серьезные повреждения автомобиля. Суду не были представлены доказательства того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде находившейся на проезжей части дороги лошади, водитель не имел технической возможности избежать наезда на лошадь. В действиях водителя ФИО усматривается грубая неосторожность. Вред причинен не по вине ответчика. Полагает, что на. основании п.З ст. 1083 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера ущерба.

Третье лицо ФИО в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что <данные изъяты> в районе 20 часов 30 минут ехал на своем автомобиле <данные изъяты> из <данные изъяты> в <данные изъяты>. На улице шел дождь. Ехал со скоростью 50-60 км/ч. Знаков о выходе животных на дороге установлено не было. В одно мгновенье увидел чьи-то глаза и произошел удар. Вышел из машины. Впереди ничего не было. Система Глонасс направила информацию об аварии в ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД, составили схему, взяли объяснения. Машина была эвакуирована на стоянку. Машина не подлежала восстановлению. Остатки машины забрали сотрудники страховой компании.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что является инспектором <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по городскому округу <данные изъяты>. Пояснил, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Шел дождь. На дороге стояла машина с повреждениями, на обочине лежала мертвая пони. Владелец пони сказала, что животное гуляет само по себе, животное убежало. На машине были сильные повреждения, в основном с левой стороны. По характеру повреждения соответствовали столкновению с лошадью. Водитель сказал, что ехал по дороге, неожиданно перед ним появилась лошадь. Водитель был сильно испуган. Освещения на дороге не было. Нарушений правил в действиях водителя установлено не было.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что является старшим инспектором <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по городскому округу <данные изъяты>. Прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. На улице было темно, шел дождь. Машина ехала в <данные изъяты>. Машина была сильно повреждена. Повреждения на машине соответствовали столкновению с лошадью. Нарушений в действиях водителя машины не было выявлено. Были взяты объяснения с водителя и владельца лошади.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ФИО является ее племянницей. <данные изъяты> пошла с ФИО загонять лошадей. Лошади находились на привязи. Увидели, что животные сорвались. Пошли с ФИО в сторону дороги искать лошадей. На дороге стояла машина с включенными фонарями. Подошли к водителю. У водителя на спидометре было 110. У машины был поврежден бампер. Приехали сотрудники ГИБДД. Пони лежала на другой стороне дороги за обочиной на расстоянии 7-8 метров от машины. Пони была беременна жеребенком. На улице было темно, шел сильный дождь. Пони ФИО проживала у ФИО на территории придомового земельного участка. ФИО из окна дома постоянно наблюдала за животными. Лошади очень редко срывались, где-то раз в год. Конь ФИО прибежал, был испуган.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, <данные изъяты> в 20 часов 30 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО совершил наезд на животное - лошадь, принадлежащую ФИО

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО были причинены механические повреждения.

Согласно договора купли-продажи от <данные изъяты>, ФИО приобрела у ФИО кобылу породы <данные изъяты>.

Лошадь, принадлежащая ФИО, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, скончалась.

Согласно определения ОГИБДД УМВД России по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <данные изъяты> в 20 часов 30 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на животное (лошадь), принадлежащее ФИО, которая нарушила правила перегона животных через проезжую часть дороги, п.25.4 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<данные изъяты> между ФИО и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты>. Срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п.25.4 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме которопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с Правилами благоустройства территории <данные изъяты>, утвержденными решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, действовавшими на дату происшествия, домашний скот и птица должны содержаться в специальных помещениях (стайках, хлевах и т.д.), оборудованных для содержания в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении, пользовании. Содержание скота и птицы в помещениях многоквартирных жилых домов, во дворах многоквартирных жилых домов, других не приспособленных для этого строениях, помещениях, сооружениях, транспортных средствах не допускается.

Выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах. Выпас животных на неогороженных пастбищах осуществляется на привязи или под надзором владельцев животных или лиц, заключивших с владельцами или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу животных (далее - пастух).

Владельцы животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на улицах и других, не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву цветников и посевов культур. Не допускается передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха. Выпас скота и птицы на территориях улиц в полосе отвода автомобильных и железных дорог, садов, скверов, лесопарков, в рекреационных зонах запрещается.

Места и маршрут прогона скота на пастбища должны быть согласованы с администрацией <данные изъяты> и при необходимости с соответствующими органами управления дорожного хозяйства. Запрещается прогонять животных по пешеходным дорожкам и мостикам.

Закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следовательно, на ФИО лежало бремя содержания лошади. Она как собственник лошади должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника лошади - ФИО, которая не обеспечила надлежащего контроля за животным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ФИО предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.

Доводы представителя ответчика о том, что выпас лошади, принадлежащей ответчику, осуществлялся на привязи около дома ее тети ФИО, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО в происшествии, поскольку лошадь оказалась на оживленном участке дороги на значительном расстоянии от <данные изъяты>. Осуществление надлежащего контроля ответчиком за своим имуществом - лошадью, позволило бы избежать столкновения с транспортным средством.

Свидетель ФИО, сотрудник ГИБДД, в судебном заседании показал, что владелец лошади на месте происшествия ему пояснила, что животное гуляет само по себе.

С учетом установленных обстоятельств, факта бесконтрольного нахождения лошади на дороге, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению собственником лошади - ФИО

Доводы представителя ответчика о причинении ущерба в результате виновных действий ФИО, выразившихся в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО установлено не было, что подтвердили в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО и ФИО

К показаниям свидетеля ФИО в части того, что на спидометре машины ФИО было указано 110, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку каких-либо доказательств нарушения ФИО скоростного режима материалы дела не содержат. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО является племянницей свидетеля ФИО

ФИО двигался с допустимой скоростью, в отсутствие дорожного знака "прогон скота" не мог и не должен был предвидеть появления на проезжей части лошади, которая в свою очередь и не должна была там находиться.

Утверждение представителя ответчика о том, что суду не были представлены доказательства того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде находившейся на проезжей части дороги лошади, водитель не имел технической возможности избежать наезда на лошадь, суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказалась.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях ФИО грубой неосторожности также признан необоснованным.

Из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции не усматрел в действиях ФИО грубой неосторожности, поскольку из административного материала и установленных обстоятельств дела следует отсутствие со стороны последнего нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1.

ФИО двигался на автомобиле в темное время суток, в дождь, за пределами населенных пунктов в допустимом скоростном режиме, лошадь появилась на проезжей части неожиданно для него, в связи с чем, ФИО не имел возможности предотвратить столкновение с животным. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по риску "Полная гибель транспортного средства", в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>, выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 889 900 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) определена страховщиком на основании экспертного заключения <данные изъяты>, согласно которого стоимость годных остатков составила 389 900 рубля, соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 500 000 рублей (889 900 рублей - 389 900 рублей=500 000 рублей). Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика просил применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба с учетом имущественного положения ответчика до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда, при этом сам по себе небольшой доход ответчика, отсутствие официального места работы не являются безусловными основаниями для снижения размера возмещения вреда, исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, судом не установлены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик находится в трудоспособном возрасте и имеет возможности для получения дохода. Кроме того, ответчик является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 1500 кв.м, в <данные изъяты>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 8200 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями 137, 210, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных <данные изъяты> требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка