Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5951/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>11 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES-BENZ С180 государственный регистрационный знак , принадлежащего <ФИО>1 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО>4, управляющий автомобилем Шевролет Лачети, государственный регистрационный номер , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Meгарусс-Д" по полису серии ЕЕЕ от <Дата ...> Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ от <Дата ...> Истец <Дата ...> обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. <Дата ...> страховой компанией был произведен осмотр ТС истца. ПАО СК "Росгосстрах" произвело частично выплату страхового возмещения в размере 22 400 руб. Однако указанной суммы было недостаточно, и истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак , с учетом износа составила 452 044,95 руб. Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 7 500 руб. <Дата ...> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако письмом от <Дата ...> в доплате страховой выплаты истцу было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 348 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 338 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>11 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, без осмотра транспортного средства, выводы носят вероятностный характер, дублирует выводы из заключения, сделанного по инициативе истца. Считает, что расходы на досудебную экспертизу взысканы судом необоснованно. Полагает, что во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда надлежало отказать. Также настаивает, что штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов. Считает, что издержки суда на независимую экспертизу и судебную экспертизу чрезмерны. Ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

При новом апелляционной рассмотрении судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом замечаний кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> , если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дата осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абз. 6 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего <Дата ...> вследствие виновных действий <ФИО>6, управляющего транспортным средством Шевролет Лачети, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ С180 государственный регистрационный знак .

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в СК "Мегарусс-Д" по полису серии ЕЕЕ от <Дата ...>.

Гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ от <Дата ...>.

<Дата ...> истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

<Дата ...> страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца.

<Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" произвело частично оплату страхового возмещения в размере 22 400 руб.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак , с учетом износа составила 452 044,95 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы составили 7 500 руб.

<Дата ...> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от <Дата ...> в доплате страховой выплаты истцу было отказано.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии или отсутствии страхового случая и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО "Независимая компания "Фаворит".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 371 200 руб., без учета износа - 427 500 руб. Также экспертом указано, что повреждения передней левой части кузова (облицовки переднего бампера, левого наружного датчика парковки, переднего левого крыла, передней левой двери) и переднего левого колеса, а также деталей ходовой части и рулевого управления автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Выводы экспертизы положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме.

Судебная коллегия относится к заключению судебной экспертизы критически, поскольку судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от <Дата ...> -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> проведен выездной осмотр транспортного средства в присутствии истца и представителя ответчика АО "Технэкспро", по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Между тем, представленные в материалы дела акт осмотра от <Дата ...>, дефектная ведомость и калькуляция по осмотру транспортного средства от <Дата ...>, содержат как повреждения, указанные в совместно составленном акте сторон, так и скрытые повреждения, увеличивающие стоимость необходимых ремонтных воздействий более чем в 20 раз.

Таким образом, проводя совместный осмотр поврежденного транспортного средства <Дата ...> <ФИО>1, обладая информацией о наличии скрытых повреждений в принадлежащем ей автомобиле, подписала акт осмотра без замечаний.

Повторный же осмотр транспортного средства по инициативе истца произведен без извещения страховой компании.

Из системного толкования взаимосвязанных положений п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 1.3 Положения Банка России от <Дата ...> -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.