Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ереминой И.Н., Желтышевой А.И.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муромцева <данные изъяты>, Ерышова <данные изъяты>, Горина <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Муромцева <данные изъяты>, Ерышова <данные изъяты>, Горина <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Гумерову <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.",

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., возражения представителя ответчика - Евланниковой Л.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Муромцев Д.В., Ерышов А.О., Горин Д.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гумерову Р.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях: Муромцев Д.В. - в период с 04.09.2018 года по 14.06.2019 года работал в должности прораба с заработной платой 2900 рублей за рабочий день; Ерышов А.О.- в период с 16.01.2019 года по 14.06.2019 года в качестве монтажника с заработной платой 2500 рублей за один рабочий день; Горин Д.В. - в период с 11.02.2019 года по 14.06.2019 года в качестве монтажника с заработной платой 2500 рублей за один рабочий день. Они выполняли строительно-монтажные работы на объекте "Многофункциональный торговый центр (КП2)", расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, квартал 1. Строительство указанного объекта осуществляло ООО "Центр МИК", ответчик ИП Гумеров Р.М. являлся субподрядчиком на основании заключенного с ООО "Центр МИК" договора N 12/2018 от 04.09.2018 года. Истцы были фактически допущены к выполнению работ работодателем, выполняли необходимые работы вплоть до прекращения трудовых отношений, однако трудовой договор с ними заключен не был, приказ о приеме на работу им не вручался.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате заработной платы, ввиду чего истцы приняли решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком с 14.06.2019 года.

На основании изложенного, истцы просили установить факт трудовых отношений в период с 04.09.2018 года по 14.06.2019 года между Муромцевым Д.В. и ИП Гумеровым Р.М., в период с 16.01.2019 года по 14.06.2019 года между Ерышовым А.О и ИП Гумеровым Р.М., в период с 11.02.2019 года по 14.06.2019 года между Гориным Д.В. и ИП Гумеровым Р.М., взыскать с ИП Гумерова задолженность по заработной плате в пользу Муромцева Д.В. в размере 358 100 рублей, в пользу Ерышова А.О. в размере 230 000 рублей, в пользу Горина Д.В. в размере 187 500 рублей, также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 06 июля 2020 года исковые требования Муромцева Д.В., Ерышова А.О., Горина Д.В. были удовлетворены частично.

Определением суда от 13 января 2021 года заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истцы Муромцев Д.В., Ерышов А.О., Горин Д.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме. Указывают на то, что судом не принят во внимание тот факт, что работа истцов имела постоянный, а не разовый характер, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, а не гражданско-правовые.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП Гумерова Р.М. - Евланникова Л.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП Гумеров Р.М. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.12.2016 года, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являются производство электромонтажных работ, дополнительными видами являются: строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно- монтажных работ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях: Муромцев Д.В. в период с 04.09.2018 года по 14.06.2019 года работал в должности прораба с заработной платой 2900 рублей за рабочий день; Ерышов А.О. в период с 16.01.2019 года по 14.06.2019 года в качестве монтажника с заработной платой 2500 рублей за один рабочий день; Горин Д.В. - в период с 11.02.2019 года по 14.06.2019 года в качестве монтажника с заработной платой 2500 рублей за один рабочий день. Они выполняли строительно-монтажные работы на объекте "Многофункциональный торговый центр (КП2)", расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, квартал 1. Строительство указанного объекта осуществляло ООО "Центр МИК", ответчик ИП Гумеров Р.М. являлся субподрядчиком на основании заключенного с ООО "Центр МИК" договора N 12/2018 от 04.09.2018 года. Истцы были фактически допущены к выполнению работ работодателем, выполняли необходимые работы вплоть до прекращения трудовых отношений, однако трудовой договор с ними заключен не был, приказ о приеме на работу им не вручался. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате заработной платы, истцы приняли решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком с 14.06.2019 года, при этом ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцами в следующих размерах: перед истцом Муромцевым Д.В. - в размере 358 100 рублей, перед истцом Ерышовым А.О. - в размере 230 000 рублей, перед истцом Гориным Д.В. - в размере 187 500 рублей.

В материалы дела истцами представлены договор N 12/2018 от 04.09.2018 года, заключенный между ООО "Центр МиК" и ИП Гумеровым Р.М., согласно которого подрядчик ИП Гумеров обязался выполнить электромонтажные работы на объекте "Многофункциональный торговый центр (КП2)", расположенный по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул. Автозаводская, кв.1.; фотоматериалы; копии табелей учета рабочего времени за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года; выписка из общего журнала учета электромонтажных работ N 1, акты приемки электро-монтажных работ, выписка из лицевого счета по банковской карте.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцы с ответчиком в трудовых отношениях не состояли, у ответчика с истцами устно был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение разовых работ по монтажу элекропроводки на объекте "Многофункциональный торговый центр (КП2)" по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, квартал 1. По достигнутой договоренности истцы должны были выполнить работы на указанном объекте в установленный срок, а ответчик оплатить эти работы. Данные работы выполнялись истцами самостоятельно, без контроля со стороны работодателя, своими силами. Истцам был выплачен аванс за работы, окончательный расчет должен был быть произведен по сдаче работ. В ходе выполнения работ истцам дополнительно производилась выплата денежных средств в счет оплаты работ. Работы не были выполнены, истцы покинули объект, ИП Гумеров Р.М. был вынужден заключать договор с другой бригадой на выполнение тех же работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения как трудовые.

При этом, суд отметил, что между истцами и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место разовое привлечение ответчиком истцов к выполнению конкретной работы на выше указанном объекте с обязательством оплаты выполненной работы.

Так из показаний свидетеля Гумерова Р.Р. следует, что он является сыном ответчика Гумерова Р.М., работает у отца. Он принимал участие в переговорах с ответчиками по поводу выполнения электромонтажных работ на указанном выше объекте, в ходе переговоров была достигнута договоренность об объеме работ и их цене. Ответчик на объекте после этого не находился, график работы бригаде не устанавливал, истцы должны были сами выполнить работу своими силами и сдать ее результат. Однако истцы работу на объекте не выполнили, покинули объект, не сообщив об этом.

Давая оценку доказательствам, суд учел, что оснований не доверять показаниям свидетеля Гумерова Р.Р. не имеется, тогда как показания свидетеля Морозова Д.А. о том, что истцы работали у ответчика по трудовому договору, опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того, указанный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку является истцом по аналогичному спору с тем же ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19 мая 2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства намерения сторон заключить именно трудовые отношения, а не сотрудничать в рамках гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные в материалы дела копии табелей учета рабочего времени, выписка из общего журнала электромонтажных работ, акты приемки электро-монтажных работ не подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку табели учета рабочего времени составлены и подписаны одним из истцов, журнал учета электромонтажных работ велся ООО "Центр Мик", акты приема-сдачи выполненных работ ИП Гумеровым Р.М. не подписаны.

Более того, представленные акты приемки электро-монтажных работ подписаны истцом Муромцевым Д.В. в качестве прораба и представителя ООО "Центр Мик".

Представитель ответчика представила в суд апелляционной инстанции реестр справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2018 год, справки о доходах и суммах налога физического лица, сведения о застрахованных из которых следует, что истцы не значатся в качестве работников. Представленные вышеуказанные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Муромцева Д.В., Ерышова А.О., Горина Д.В. у суда не имелось, вопреки доводам жалобы, которые основаны на неправильном применении положений действующего трудового законодательства и гражданского процессуального законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам по делу и характеру спорных правоотношений.

Поскольку судом факт трудовых отношений не установлен, то оставлены без удовлетворения и производные требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на выполнение истцами работ не разового характера, а постоянного, то есть ссылалась на длящийся характер отношений между сторонами, не признана подтверждением соблюдения истцами трудовой дисциплины, подчинения локальным нормативным актам работодателя в качестве работников, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение между сторонами именно трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Крайнова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка