Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5951/2021
от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-5951/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-319/2021, УИД 27RS0002-01-2020-002834-95)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Е.А. к ФГБУ "Главрыбвод", Амурскому филиалу ФГБУ "Главрыбвод" о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Федорова Е.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Федоров Е.А. обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ "Главрыбвод" о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал на то, что с 20.05.2019 г. работал у ответчика в должности ведущий инженер отдела транспорта и флота. На протяжении всего периода работы ответчик возлагал на него исполнение обязанностей главного энергетика. На неоднократные обращения к работодателю о заключении дополнительного соглашения и изменения записи в трудовой книжке получал отказы. По мнению истца, требования ответчика по выполнению обязанностей главного энергетика влекут за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора. Возникшая конфликтная ситуация привела к тому, что 14.01.2021 г., истец вынужденно написал заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Считает, что работодателем нарушены правила предоставления отпуска с последующим увольнением, так как все выплаты ему должны были произвести в последний день работы перед отпуском. Однако данный расчет ему своевременно не выплатили. 09.02.2021 г. зная о том, что его должность является вакантной, на имя работодателя подал заявление об отзыве своего заявления на увольнение. Ответа на заявление не получил.
С учетом уточненных требований, просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору N 28/19 от 20.05.2019 г. о внесении изменений в п. 1.1 параграфа 1 "По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности (профессии): главный энергетик"; внести запись в трудовую книжку в соответствии с трудовой деятельностью главного энергетика с момента приема на работу 20 мая 2019 года; признать увольнение по собственному желанию незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Главрыбвод".
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Федоров Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком нарушены условия заключения трудового договора, незаконно изменена трудовая функция, заявление об увольнении написано под давлением ответчика, полагает, что обстоятельствам по делу не дана правовая оценка.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федоров Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Доськова Т.Ю. в заключении полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как разъяснено в пп. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2019 г. Федоров Е.А. принят на работу ФГБУ "Главрыбвод" на должность ведущего инженера.
15.01.2021 г. истцом Федоровым Е.А. подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, датой начала отпуска указано 22.01.2021 г.
Согласно приказу N 18-л от 15.01.2021 г. ФГБУ "Главрыбвод" истцу предоставлен отпуск с 22.01.2021 г. по 14.02.2021 г. с последующим увольнением.
22.01.2021 г. истцу выдана трудовая книжка, о чем сделана соответствующая отметка в журнале.
22.01.2021 г. истец обратился к работодателю о выдаче документов, связанных с работой, на что 25.01.2021 г. в адрес истца почтовой корреспонденцией направлены запрашиваемые им документы.
09.02.2021 г. по электронной почте ответчиком получен скан заявления истца об отзыве заявления об увольнении от 15.01.2021 г.
11.02.2021 г. ФГБУ "Главрыбвод" в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что на него оказывалось давление в части его несогласия исполнения должностных обязанностей главного энергетика, в результате чего он был вынужден написать заявление о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением.
Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, названные истцом обстоятельства, не подтверждают вынужденный характер оформления заявления о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует, что расторжение трудового договора допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.
Судом установлено, 14.01.2021 г. истцу было поручено предоставить отчеты по различным направлениям его деятельности за 2020 год и предложения в план работы на 2021 год, с различными сроками исполнения.
В связи с отказом истца от получения письменных поручений и их исполнения, комиссия в составе трёх работников составила соответствующий акт.
15.01.2021 г. истец подал работодателю заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. С 16.01.2021 г. по 21.01.2021 г. Федоров Е.А. являлся нетрудоспособным. С 22.01.2021 г. ушел в очередной отпуск.
Доказательств того, что в отношении истца лицом, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, допущено психологическое или физическое воздействие, которое вынудило Федорова Е.А. подать заявление об увольнении по собственному желанию ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что решение об увольнении принято истцом самостоятельно, заявление о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением подано лично, намерение на увольнение истцом подтверждены при получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий заключения трудового договора, незаконном изменении трудовой функции судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается о нарушении ответчиком условий заключения трудового договора, незаконном изменении трудовой функции.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 20.05.2019 г. заключен трудовой договор, согласно которому Федоров Е.А. принят на должность ведущего инженера. В должностной инструкции ведущего инженера, с которой Федоров Е.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в данном документе, определены должностные обязанности ведущего инженера со специализацией в области энергетики.
При подписании трудового договора и ознакомлении с должностной инструкцией Федоров Е.А. возражений не высказывал.
Материалами гражданского дела подтверждается, что должность главного энергетика у ответчика отсутствует.
Исходя из изложенного, довод истца о том, что он исполняет обязанности не по своей должности, являются несостоятельными. Оснований у суда первой инстанции для возложения на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и удовлетворения производных требований, не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2021 года по делу по иску Федорова Е.А. к ФГБУ "Главрыбвод", Амурскому филиалу ФГБУ "Главрыбвод" о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
