Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5951/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина Г.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Коньшина И.В. к Никитину Г.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Никитина Г.В. Димовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Коньшина И.В. Вышинского М.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Коньшин И.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Никитину Г.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 901 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6 720 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 300 000 рублей по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований указано, что ответчик Никитин Г.В. обязался выполнить работы для дома по адресу: <адрес>. За выполнение работ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику денежные средства, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручения в письменной форме не составлялся, услуги, указанные в расписке, истцу ответчиком не оказывались. Ответчик истцу денежные средства не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коньшина И.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика Никитина Г.В. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коньшина И.В. к Никитину Г.В. удовлетворены.

С ответчика Никитина Г.В. в пользу Коньшина И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 206 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 6 720 рублей 00 копеек, а всего - 385 926 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Никитин Г.В. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонной мебели, данная услуга была истцу оказана в полном объеме. Указанный договор представлен в материалы дела. Доводы истца о том, что услуги по договору не выполнены, не соответствуют действительности. Истец неоднократно посещал производственное помещение, где по его поручению изготавливалась мебель, с целью контроля выполняемых работ. Кроме того, истец, указывая, что услуги ему не оказаны, продолжал осуществлять платежи, и не предпринимал действий, направленных на прекращение договорных отношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никитин Г.В. получил от Коньшина И.В. денежные средства в общей сумме 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Согласно представленным распискам указанные денежные средства получены Никитиным Г.В. в качестве аванса за изготовление тумбы в ванную, за изготовление кухни и стенных панелей.

Обращаясь с настоящим иском к Никитину Г.В., истец указал, что между ними в устной форме было достигнуто соглашение, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели для кухни, тумбы в ванную комнату и стеновых панелей для дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, факт передачи истцом денежных средств в размере 300 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик Никитин Г.В. в обоснование получения спорных денежных средств указывает на наличие заключенного договора между ООО "Спика-мебель", в котором ответчик являлся генеральным директором, и истцом от ДД.ММ.ГГГГ N/м.

Согласно п. 1.1. договора указано, что поставщик ООО "Спика-мебель" обязуется передать в собственность покупателю (истцу) в обусловленном настоящем договором срок мебель, именуемую в дальнейшем "товар" (мебель для кухни) в соответствии с Приложением N, N или эскизами, чертежами к настоящему договору, изготавливаемый товар по согласованным и утвержденным покупателем Приложениям, эскизам, чертежам, подписанными обеими сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора, а также произвести сборку и установку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).

Существенным условием любого договора является условие о предмете. С учетом положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются также сроки выполнения работ.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в договоре сторонами согласованы только цена и размер предоплаты, сторонами не согласованы место доставки и сборки, срок изготовления товара. В Приложении N к договору без указания номера и даты "Описание товара", подписанном сторонами, приведены только перечень отдельных частей без их спецификации, без указания материала изготовления, цвета, моделей и модификаций, количества, размеров и пр.

Эскизы предоставлены в виде фотокопий чертежей, выполненных от руки (рукописное изображение с применением чертежных инструментов), однако не содержат подробной спецификации (всех размеров, количества, цветов), а также не согласованы сторонами. Установить принадлежность данных эскизов к предоставленному ответчиком договору с истцом по ним не представляется возможным. Наличие оригиналов эскизов и чертежей ответчик отрицал, оригиналы не предоставил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, в отсутствие документального письменного подтверждения согласования данных условий, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности названного договора.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик Никитин Г.В. получил от истца денежные средства в качестве аванса за выполнение работ, однако работы ответчиком выполнены не были, какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, при этом денежные средства ответчик Никитин Г.В. истцу не возвратил. Доказательств, подтверждающих обязанность истца по передаче ответчику указанных денежных средств в силу закона, либо иных правовых оснований, как и наличие встречного предоставления товаров, работ, услуг, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащими доказательствами факт выполнения ответчиком работ по изготовлению кухни, тумбы в ванную комнату и стеновых панелей не подтвержден. Как пояснил ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердить факт выполнения работ, в том числе наличием актов выполненных работ или иными доказательствами, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка