Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-5951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-5951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Мосинцевой О.В., Владимирова Д.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-20/2020 по иску Нартова Владислава Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: АО "ОВЛ-Энерго", о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Нартов В.В. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 02 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Рено Логан", под управлением Т.А.И. принадлежащего АО "ОВЛ-Энерго", и "Опель-Астра", под управлением Нартова В.В., после чего автомобиль "Опель Астра" совершил наезд на дерево.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Т.А.И. гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".
Поскольку лицензия на осуществление страхования ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" Приказом Банка России от 27 апреля 2019 года отозвана, Нартов В.В. 07 июня 2019 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, предоставив все предусмотренные законом документы, однако Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвел.
Согласно экспертному заключению ООО "Союз судебных экспертиз" N 286 от 04 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра", с учетом износа, составляет 379 565 рублей 57 коп.
17 июня 2019 года истцом была подана досудебная претензия об осуществлении компенсационной выплаты, однако выплата ответчиком произведена не была.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 357 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку в размере 357 700 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.лей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нартова В.В. компенсационная выплата в размере 357 700 рублей, штраф в размере 178 850 рублей, неустойка в размере 300 000 руб.лей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В доход местного бюджета с Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в размере 9 777 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Ольшанов Н.С. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Апеллянт указывает на недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом неверно определен механизм дорожно-транспортного происшествия.
Выражая несогласие со взысканием судом с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, апеллянт указывает на то, что Российским Союзом Автостраховщиков было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое не было принято судом во внимание.
Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканными суммами судебных расходов на оплату услуг представителя и досудебную претензию, считая их завышенными и необоснованными, говоря о том, что расходы на составление досудебной претензии входят в расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут взыскиваться дополнительно.
Апеллянт не соглашается со взысканными расходами по оплате судебной экспертизы, полагая, что суд необоснованно не применил пропорцию с учетом размера первоначальных требований.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика по доверенности - Козодерову Г.И., которая просила об отмене постановленного судом решения, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие и истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Рено Логан", под управлением Т.А.И. принадлежащего АО "ОВЛ-Энерго", и "Опель Астра", под управлением Нартова В.В., после чего автомобиль "Опель Астра" совершил наезд на дерево.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Т.А.И. гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".
Поскольку Приказом Банка России от 27 апреля 2019 года лицензия на осуществление страхования ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" отозвана, истец 07 июня 2019 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, предоставив все предусмотренные законом документы, однако Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел.
Согласно экспертному заключению ООО "Союз судебных экспертиз" N 286 от 04 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", с учётом износа, составляет 379 565 рублей 57 коп.
17 июня 2019 года истцом была подана досудебная претензия в Российский Союз Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты в размере 379 600 рублей, неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с возникшими у суда сомнениями в области объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра", определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "РОСТЭКС".
Согласно экспертному заключению ООО "РОСТЭКС" N 035/19-02 от 11 ноября 2019 года повреждения капота, бампера переднего, бампера заднего, нижней накладки заднего бампера, нижней решетки переднего бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, демпфера бампера переднего, дуги защитной передней нижней, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, опоры левой поперечной передней верхней, фронтальной подушки безопасности, комплекта проводов фары, имеющиеся на кузове автомобиля "Опель Астра" в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра N 286, выполненного специалистом ООО "Союз Судебных Экспертиз" от 04 апреля 2019 года, были образованы в результате столкновения с автомобилем "Рено Логан" и последующим наездом на препятствие, в частности, дерево, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта "Опель Астра" на дату дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2019 года, с учётом износа, составляет - 357 700 рублей.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст.430, 931, ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "РОСТЭКС" N 035/19-02 от 11 ноября 2019 года.
Установив, что ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату, в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 12 мая 2019 года по 20 августа 2019 года, при определении окончательного размера которой применил положения ст.333 ГК РФ, и определил размер неустойки, подлежащий взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, - 300 000 рублей.
Поскольку требования Нартова В.В. не были удовлетворены в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 178 850 рублей.
В соответствии со ст. ст. 95, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "РОСТЭКС" не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями ст. 86 ГГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертному заключению ООО "РОСТЭКС" судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой заключение судебной экспертизы было правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положено в основу решения суда. Из изложенного следует, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование по осуществлению компенсационной выплаты, однако ответчик в установленный срок оплату компенсационной выплаты не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
На основании ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.
Ответчиком, применительно к ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Ссылка апеллянта на не неправомерное взыскание расходов по оплате судебной экспертизы не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 26 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
