Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-5951/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-5951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Р. Нурисламовой
судей Э.Я. Абдрахмановой
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола
помощником судьи Р.Ф. Киселевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО11, ФИО23 P.P. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился с иском к ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Просил признать сведения, распространенные ФИО11 в обращениях, адресованных и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес ФИО7, председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И., прокурору Республики Башкортостан ФИО8, Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., Президенту Российской Федерации ФИО9, депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО10 о том, что "ФИО6 ...надзирал за этим уголовным делом и владел информацией о том, что права на данный земельный участок принадлежат мне - ФИО11 и эти права на земельный участок полностью надлежащим образом не оформлены. В дальнейшем у ФИО6 возник преступный умысел направленный на похищение у меня указанного земельного участка.
Для осуществления преступного замысла, ФИО6, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в корыстных интересах, создал организованную преступную группу в составе жены - ФИО1 и тестя - ФИО2.
Затем ФИО6, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на получение имущественных прав и выгод в пользу своей семьи, а именно с целью способствования незаконному приобретению женой и тестем права на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61, в конце сентября 2010 г., находясь в своем кабинете в здании Прокуратуры Республики Башкортостан, расположенной по адресу: адрес вызвал меня и предложил свою помощь, дал мне номер телефона сотовой связи жены, которая недорого оформит земельный участок с кадастровым номером N... мою (ФИО11) собственность.
... ФИО6 ... в темное время суток, с соблюдением мер конспирации вызвали меня ...и попросили подписать...она была рекомендована работником прокуратуры ФИО6....
Далее ФИО6 ... позвонил мне и договорился о встрече, для передачи ему, ФИО6 подписанного договора...
Все документы передаваемый мне для подписи в тот день, были мною подписаны...рядом находился ее муж, ФИО6, работник прокуратуры РБ.
Сам ФИО6 чтобы войти ко мне в доверие, сначала вызвал меня в свой кабинет в задании Прокуратуры РБ... а затем, когда совершал похищение назначал тайные встречи, возле торговых центров или в темных окраинах деревни.
В итоге, после многолетних и многоходовых комбинаций мошеннических действий, используя сфальсифицированные документы, ФИО23 похитили у меня земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61. ФИО23 сначала похитили земельный участок, а потом, чтобы замести следы и узаконить похищенное, через несколько лет после похищения, обратились в суд в гражданском порядке.",
не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Обязать ФИО11 направить обращения с опровержением ранее распространенной им информации.
Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ФИО11 денежную компенсацию причиненного морального вреда, отнести расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы на ФИО11 в размере 25 300 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО6 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные исковым требованиям.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО11 указывает, что решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата необходимо в части, что супруга ФИО23 P.P. - ФИО1 на договорной основе занималась оформлением прав (КХ ФИО11) Крестьянского хозяйства Пиксаева ФИО3 N..., (юридическое лицо) на земельный с кадастровым номером N..., в последующем была произведена государственная регистрация права собственности (КХ ФИО11) Крестьянского хозяйства Пиксаева ФИО3 N..., ИНН N... (юридическое лицо) изменить, изложить абз.2 стр.4 обжалуемого решения, в следующей редакции: "Факт того, что супруга ФИО23 P.P. - ФИО1 на договорной основе занималась оформлением прав гражданина ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером N..., в последующем была произведена государственная регистрация права собственности гражданина ФИО11
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав ФИО1, представлявшую по доверенностям также интересы ФИО6, ФИО12, поддержавшую доводы Жалобы ФИО6, ФИО11, поддержавшего доводы своей жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО11 обратился с заявлениями от дата, дата, дата, дата, адресованными и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес ФИО7, председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И., прокурору Республики Башкортостан ФИО8, Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., Президенту Российской Федерации ФИО9, депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО10, в которых просил возбудить в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО2 уголовное дело в связи с похищением у истца земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61.
Названные обращения содержали сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Копией трудовой книжки подтверждается, что истец занимает должность прокурора адрес Республики Башкортостан.
Из материалов надзорного производства прокуратуры Республики Башкортостан N... следует, что в связи с обращениями ФИО11 от дата прокуратурой республики проведена проверка, опрошены ФИО11, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО13 изучены судебные постановления арбитражного суда и судов общей юрисдикции, подготовлен ответ от дата, в котором указано, что доводы о неправомерных действиях ФИО6 своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для организации проведения процессуальной проверки в порядке статьей 144, 145 УПК РФ и принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Опрошенный в ходе проверки ФИО11 пояснил, что примерно в сентябре 2010 года старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО6 вызвал его в здание прокуратуры республики, расположенное по адресу: адрес, РБ, и в своем кабинете предложил услуги своей супруги ФИО1 по оформлению земельного участка с кадастровым номером: N... в его собственность, на что он согласился, при этом ФИО6 сообщил ему ее номер мобильного телефона.
Он полагает, что ФИО6 об этом земельном участке стало известно в виду осуществления надзора за уголовным делом в отношении ФИО14, который похитил указанный земельный участок.
дата между ним и ФИО1 был составлен договор об оказании юридических услуг по оформлению земельного участка с кадастровым номером: 02:55:05101:61. Стоимость услуг составляла 7 000 рублей и предоставление 1/4 части земельного участка в собственность ФИО1 В конце июня 2014 года ФИО6 вместе со своей супругой ФИО1 приезжали по месту его проживания (адрес, д. Искино, адрес), где она попросила его подписать дополнительное соглашение к договору от дата. Так как ФИО1 была вместе со своим супругом (работником прокуратуры республики) и он доверял ей, то подписал представленные ею документы, не читая. Примерно в конце июля 2014 года он встретился с ФИО6 на парковке ТЦ "Икея", на встрече также присутствовал ФИО15 В ходе разговора ФИО6 просил передать ему подписанный договор об оказании юридических услуг от дата, в котором также фигурировал ФИО16 Однако он отказался передать ему указанный договор в единственном экземпляре, поскольку не был с ним согласен. В последующем ФИО6 к нему с какими-либо вопросами не обращался, общения между ними не имелось. В конце декабря 2015 года из претензий МухаметрахимоваЗ.Х. (который является отцом ФИО1) ему стало известно, что он в конце июня 2014 года, когда к нему подъезжали ФИО1 со своим супругом, он подписал предварительный договор от дата, в соответствии с которым ФИО2 якобы за 5 129 104 рублей приобрел у него 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером: N.... При этом он какие-либо денежные средства от ФИО2 или иных лиц за 2/5 доли земельного участка не получал. дата решением Арбитражного суда РБ удовлетворены исковые требования ФИО2
дата Управлением Росреестра РФ по РБ зарегистрирована доля в праве собственности ФИО2 на земельный участок в размере 2/5. В связи с отчуждением путем обмана 2/5 доли земельного участия он полагает, что ФИО1 совершено хищение. Также в настоящее время ФИО1 в лице своих родителей осуществляет попытки полного захвата данного земельного участка.
Аналогичные объяснения ответчик ФИО11 дал и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Факт того, что супруга ФИО6 - ФИО1 на договорной основе занималась оформлением прав КХ ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:05101:61, в последующем была произведена государственная регистрация права собственности КХ ФИО11 и переход права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок к ФИО2 - отцу ФИО1, что подтверждается объяснениями ФИО11, ФИО1, подтверждается вступившими в законную силу решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу N....
Из материалов дела следует, что ФИО11 ранее обращался в Кировский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка на 2/5 доли 69 200 кв.м. земельного участка общей площадью 173 000 кв.м. с кадастровым номером 02:55:051016:61 от дата заключенного между главой Крестьянского хозяйства ФИО11 И ФИО2 недействительным, совершенным под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 от дата путем возврата 2/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N....
Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата производство по делу N... прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.
Изложенное свидетельствует, что ФИО11 считал, что его право на спорную долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 нарушено, в связи с чем, он предпринимал меры к оспариванию сделки в гражданском правовом порядке на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств).
На основании ходатайства представителя истца определением суда от дата по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам "Центр правовых и технических экспертиз" ИЦ "Технопарк" БашГУ.
В заключении судебного эксперта об исследовании "Центр правовых и технических экспертиз" ИЦ "Технопарк" БашГУ N... от дата сделаны следующие выводы:
Вопрос N.... Имеются ли в тексте: "ФИО6 ...надзирал за этим уголовным делом и владел информацией о том, что права на данный земельный участок принадлежат мне - ФИО11 и эти права на земельный участок полностью надлежащим образом не оформлены. В дальнейшем у ФИО6 возник преступный умысел направленный на похищение у меня указанного земельного участка.
Для осуществления преступного замысла, ФИО6, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в корыстных интересах, создал организованную группу в составе жены - ФИО1 и тестя - ФИО2.
Затем ФИО6, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на получение имущественных прав и выгод в пользу своей семьи, а именно с целью способствования незаконному приобретению женой и тестем права на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61, в конце октября 2010 г., находясь в своем кабинете в здании Прокуратуры Республики Башкортостан, расположенной по адресу: адрес вызвал меня и предложил свою помощь, дал мне номер телефона сотовой связи жены, которая недорого оформит земельный участок с кадастровым номером N... мою (ФИО11) собственность.
... ФИО6 в темное время суток, с соблюдением мер конспирации вызвали меня... и попросили подписать ...она была рекомендована работником прокуратуры ФИО6 ...
Далее ФИО6 ... позвонил мне и договорился о встрече, для передачи ему, ФИО6 подписанного договора...
Все документы передаваемый мне для подписи в тот день, были мною подписаны... рядом находился ее муж, ФИО6, работник прокуратуры РБ.
Сам ФИО6 чтобы войти ко мне в доверие, сначала вызвал меня в свой кабинет в здании Прокуратуры РБ... а затем, когда совершал похищение назначал тайные встречи, возле торговых центров или в темных окраинах деревни. В итоге, после многолетних и многоходовых комбинаций мошеннических действий, используя сфальсифицированные документы, ФИО23 похитили у меня земельный участок с кадастровым номером N.... ФИО23 сначала похитили земельный участок, а потом, чтобы замести следы и узаконить похищенное, через несколько лет обратились в суд в гражданском порядке" негативные сведения о ФИО6 В каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность?
Ответ. Да, во фрагментах текста, приведенных в формулировке вопроса, и в текстах обращений ФИО18, адресованных должностным лицам в различные инстанции, представленных в материалах дела, имеются негативные сведения о ФИО6
Информация, представленная в тексте, характеризует физическое лицо, а именно ФИО6, а также членов его семьи, которые упоминаются в связи с негативными действиями и событиями. Эта связь устанавливается в текстах обращений однозначно, путем упоминания фамилий и имен объектов речи (ФИО6, ФИО1 и ФИО2), а также должности ФИО6 и степени родства (жена и тесть).
Сведения, сообщаемые в обращениях, имеют порочащий характер, т.е. передают негативную информацию о действиях ФИО6, так как в тексте сообщается о нарушении объектом речи (ФИО6) общепринятых моральных принципов, совершении преступлений, а именно о том, что ФИО6 имел умысел на похищение, преступный замысел, злоупотреблял своим служебным положением, действовал в корыстных интересах, создал организованную группу для совершения преступления, способствовал незаконному приобретению участка родственниками, похитил земельный участок и денежные средства, совершал мошеннические действия, скрывал следы преступлений. Такая информация содержится в следующих высказываниях:
1. В дальнейшем у ФИО6 возник преступный умысел направленный на похищение у меня указанного земельного участка.
2. Для осуществления преступного замысла, ФИО6, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в корыстных интересах, создал организованную группу в составе жены - ФИО1 и тестя - ФИО2.
3. Затем ФИО6, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на получение имущественных прав и выгод в пользу своей семьи, а именно с целью способствования незаконному приобретению женой и тестем права на земельный участок с кадастровым номером N..., в конце октября 2010 г., находясь в своем кабинете в здании Прокуратуры Республики Башкортостан, расположенной по адресу: адрес вызвал меня и предложил свою помощь, дал мне номер телефона сотовой связи жены, которая недорого оформит земельный участок с кадастровым номером N... мою (ФИО11) собственность.
4. Сам ФИО6 чтобы войти ко мне в доверие, сначала вызвал меня в свой кабинет в здании Прокуратуры РБ... а затем, когда совершал похищение назначал тайные встречи, возле торговых центров или в темных окраинах деревни. В итоге, после многолетних и многоходовых комбинаций мошеннических действий, используя сфальсифицированные документы, ФИО23 похитили у меня земельный участок с кадастровым номером N.... ФИО23 сначала похитили земельный участок, а потом, чтобы замести следы и узаконить похищенное, через несколько лет обратились в суд в гражданском порядке.
5. ФИО6., в настоящее время работающий прокурором адрес РБ и его семья похитили мое имущество при следующих обстоятельствах: (Жалоба прокурору РБ ФИО8, л.д.21) - констатация факта похищения.
6. После многолетних и многоходовых комбинаций мошеннических действий,в 2018 году, ФИО23 похитили у меня земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61.(Заявление генпрокурору РФ ФИО17, л.д.14).
7. Прошу Вас возбудить уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО2 и привлечь их к уголовной ответственности за похищение путем мошенничества организованной группой в особо крупном размере земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61. (Заявление генпрокурору РФ ФИО17, л.д.14).
8. ФИО4, прошу Вас помочь мне привлечь к уголовной ответственности ФИО6, в настоящее время работающего прокурором адрес Республики Башкортостан, а также его жену ФИО1 и тестя ФИО2 за похищение путем мошенничества организованной группой в особо крупном размере земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 и денежных средств и вернуть мне похищенное имущество. (Обращение Президенту РФ ФИО9, л.д. 32).
9. Кроме того, все родственники ФИО6 работают в органах прокуратуры и помогают ему укрывать следы преступления (Обращение Президенту РФ ФИО9, л.д. 32). В приведенных высказываниях имеется информация порочащего характера. Эти высказывания представлены в текстах официально-делового стиля (жалоба, заявление, обращение), и в них отсутствуют языковые единицы субъективной оценки; напротив, негативная информация об объекте речи передана с помощью стилистически маркированных (книжных) языковых единиц, слов и словосочетаний, которые являются юридическими терминами, обозначающими неправомерные действия, нарушения законодательства: умысел, имущественные права, незаконное приобретение, злоупотребление служебным положением, мошеннические действия, в особо крупном размере, похищение, похитили, сфальсифицированные документы, корыстные интересы, следы преступления и др.
Автор текстов ФИО18 в обращениях регулярно упоминает социальный статус ФИО6, его должность (работающий прокурором адрес РБ, работник прокуратуры): ФИО6., в настоящее время работающий прокурором адрес РБ и его семья похитили мое имущество при следующих обстоятельствах: (Жалоба прокурору РБ ФИО8, л.д.21);Она (ФИО1 - Е.К.) была рекомендована работником прокуратуры ФИО6(л.д.22).
Такие маркеры социального статуса, относящиеся к профессиональной деятельности объекта (ФИО6), свидетельствуют о намерении пишущего дискредитировать объект речи именно в этом, профессиональном, статусе.
Коммуникативная направленность текстов, автором которых является ФИО18, состоит в сообщении негативной информации порочащего характера о действиях ФИО6, т.е., о совершении им нечестных, неэтичных поступков (вошел в доверие, совершал многолетние и многоходовые комбинации, злоупотреблял своим служебным положением) и противоправных действий, преступлений (похитил земельный участок и денежные средства; совершал преступления (следы которых надо укрывать - Е.К.), данное намерение реализовано в рассматриваемых текстах с речевой целью "обвинение".
Вопрос N.... Если в выявленных фразах и выражениях вышеуказанного текста имеются негативные сведения о ФИО6, то имеют ли они форму утверждения о фактах и событиях либо это оценочные суждения, мнение заявителя? Если сведения имеют форму утверждения о фактах и событиях, то какие именно фразы и выражения?
Ответ. Приведенные в тексте вопроса и текстах обращений высказывания являются сведениями, представленными в форме утверждения, а не выражением субъективного мнения, оценки или предположения автора официальных обращений ФИО18
Данные высказывания, в которых упоминается ФИО6, представляют собой сведения, выраженные в форме утверждения, так как отвечают следующим параметрам: в высказываниях не содержатся маркеры субъективности, высказывания не содержат вопроса, высказывания имеют утвердительный характер, из данных высказываний выводится информация о положении вещей и процессах.
1. В дальнейшем у ФИО6 возник преступный умысел направленный на похищение у меня указанного земельного участка.
2. Для осуществления преступного замысла, ФИО6, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в корыстных интересах, создал организованную группу в составе жены - ФИО1 и тестя - ФИО2.
3. Затем ФИО6, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на получение имущественных прав и выгод в пользу своей семьи, а именно с целью способствования незаконному приобретению женой и тестем права на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61, в конце октября 2010 г., находясь в своем кабинете в здании Прокуратуры Республики Башкортостан, расположенной по адресу: адрес вызвал меня и предложил свою помощь, дал мне номер телефона сотовой связи жены, которая недорого оформит земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 мою (ФИО11) собственность.
4. Сам ФИО6 чтобы войти ко мне в доверие, сначала вызвал меня в свой кабинет в здании Прокуратуры РБ... а затем, когда совершал похищение назначал тайные встречи, возле торговых центров или в темных окраинах деревни. В итоге, после многолетних и многоходовых комбинаций мошеннических действий, используя сфальсифицированные документы, ФИО23 похитили у меня земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61. ФИО23 сначала похитили земельный участок, а потом, чтобы замести следы и узаконить похищенное, через несколько лет обратились в суд в гражданском порядке.
5. ФИО6., в настоящее время работающий прокурором адрес РБ и его семья похитили мое имущество при следующих обстоятельствах: (Жалоба прокурору РБ ФИО8, л.д.21).
6. После многолетних и многоходовых комбинаций мошеннических действий,в 2018 году, ФИО23 похитили у меня земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61.(Заявление генпрокурору РФ ФИО17, л.д.14).
7. Прошу Вас возбудить уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО2 и привлечь их к уголовной ответственности за похищение путем мошенничества организованной группой в особо крупном размере земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61. (Заявление генпрокурору РФ ФИО17, л.д.14).
8. ФИО4, прошу Вас помочь мне привлечь к уголовной ответственности ФИО6, в настоящее время работающего прокурором адрес Республики Башкортостан, а также его жену ФИО1 и тестя ФИО2 за похищение путем мошенничества организованной группой в особо крупном размере земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 и денежных средств и вернуть мне похищенное имущество. (Обращение Президенту РФ ФИО9, л.д. 32).
9. Кроме того, все родственники ФИО6 работают в органах прокуратуры и помогают ему укрывать следы преступления (Обращение Президенту РФ ФИО9, л.д. 32).
Все эти высказывания являются невопросительными конструкциями, в них передана реальная модальность, глаголы употреблены в изъявительном наклонении, прошедшем времени, обозначают действие как уже свершившееся в действительности (возник умысел, создал (организованную группу), похитили, совершал похищение и др.), используются полупредикативные обороты с деепричастиями и причастиями настоящего и прошедшего времени (злоупотребляя, действуя умышленно, в корыстных интересах; сфальсифицированные документы и под.), в них отсутствуют языковые средства субъективной оценки и субъективной модальности (я думаю, мне кажется, возможно, наверное, к сожалению и под.). Высказывания 7 и 8 содержат констатацию факта незаконного присвоения чужого имущества, переданную с помощью отглагольного существительного похищение.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и указал, что в данном случае имела место реализация ФИО11 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Статьей 2 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
В силу положений части 3 статьи 11 Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от дата N... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Действительно, в обращениях ФИО11 оспариваемые сведения изложены в форме утверждения, содержат негативную информацию о ФИО6, которые в результате проведенной проверки не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности и взыскания компенсации морального вреда, истец должен был доказать, что ответчик злоупотребил своим правом и его обращение, в той части, в которой истец просит признать суд не соответствующими действительности, имело целью исключительно причинение вреда истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО6 не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик обратился с названными заявлениями исключительно с целью причинить вред истцу.
Использованный ответчиком способ обращения является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.
Учитывая, что факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом первой инстанции не установлено, равно как и не установлено того, что целью обращений ответчика являлась не защита своих прав, а причинение вреда истцу, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции правильно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда истцу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и противоречат приведенным положениям закона.
В целом доводы апелляционной жалобы ФИО6 фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ФИО11 также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО11, ФИО23 P.P.- без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Галлямов М.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка