Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-5951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-5951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унжаков В.Н. к акционерному обществу "Центральный участок" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Центральный участок" на решение Нефтеюганского районного суда от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные Унжаков В.Н. к акционерному обществу "Центральный участок" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Центральный участок" в пользу Унжаков В.Н. возмещение материального ущерба, причиненного пожаром - 1 716 000 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 870 500 руб., в возмещение расходов по оплате: государственной пошлины - 10 360 руб., услуг эксперта - 5 000 руб., а всего 2 626 860 руб.
Взыскать с акционерного общества "Центральный участок" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 720 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес). 07.06.2018 произошел пожар и дом N (номер) сгорел. Сгорел полностью второй этаж дома. По факту пожара проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Согласно выводам пожарно-технического исследования очаг пожара находился в объеме чердачного помещения строения жилого дома. Причиной возникновения пожара стало горение горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении жилого дома. В ходе проведенного исследования были выявлены следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы - короткое замыкание. Чердачное помещение было закрыто и жильцы дома доступа к нему не имели. Чердачное помещение являлось общим имуществом многоквартирного дома и находилось на обслуживании управляющей компании АО "Центральный участок". Считал, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества. В результате пожара ему причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате принадлежащего на праве собственности имущества - квартиры, и нарушены его права как потребителя. Рыночная стоимость квартиры составила 1 716 000 руб. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 руб. Просил суд взыскать с АО "Центральный участок" ущерб в размере 1 716 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., услуги оценщика в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 360 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Саидова Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Зорькина А.О. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, представители третьих лиц Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть - Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району, Администрации г. Нефтеюганска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, АО "Центральный участок" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица подрядной организации ООО "САТ", которая в рамках договора с ответчиком осуществляла обслуживание и технический ремонт электропроводки. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Также не согласно с выводом суда о непринятии в качестве доказательства заключения специалиста (номер), представленного стороной ответчика. Просит учесть, что техническое заключение (номер) от 26.06.2018 подписано экспертом ГСА, однако материалы не содержат подписки эксперта ГСА об уголовной ответственности. Заключение (рецензия) специалиста (номер) от 06.12.2019, которое суд не принял в качестве допустимого доказательства, является мотивированным объяснением недочетов в заключении эксперта (номер) и техническом заключении (номер), при этом закон не устанавливает требования к оформлению такого заключения и круга лиц, которые могут быть заказчиками. Считает, что судом не опровергнуты доводы ответчика и не дана оценка всем доказательствам, в частности тому, что отказной материал является недопустимым доказательством, поскольку носит противоречивый характер. Также судом не приняты во внимание показания свидетеля СРР, первой увидевшей пожар, не учтено, что причиной пожара могла быть искра от кабеля, входившего в окно чердачного помещения со стороны детского сада. Выражает несогласие с выводами пожарно-технической экспертизы, поскольку эксперту было поручено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, а не судебной металловедческой экспертизы, следовательно, эксперт вышел за пределы своих полномочий. Считает, что имеется признак неполноты проведенного исследования по очагу пожара, поскольку из пяти пунктов заявленных методов эксперт ГСА применяет лишь два. Кроме того, ГСА при определении очага пожара в основном пользовался свидетельскими показаниями, как основным инструментом для выявления очага пожара, что является нарушением принципа объективности и обоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Унжаков В.Н. является собственником квартиры N (номер) расположенной по адресу: (адрес) управление многоквартирным домом осуществляет ответчик АО "Центральный участок".
Также судом установлено, что 07.06.2018 в результате возгорания на чердачном помещении вышеуказанного многоквартирного дома и пожара уничтожена и обрушена кровля, огнем повреждены квартиры (номер), а также средствами, подаваемыми на тушение, залиты водой квартиры (номер), частично повреждена деревянная конструкция чердачного помещения, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018.
Согласно техническому заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО-Югре (номер) от 19.07.2018 очаг пожара находился в объеме чердачного помещения строения жилого (адрес), причиной пожара послужило возникновение горения горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении жилого дома.
В соответствии с заключением эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО-Югре (номер) от 29.06.2018 на представленных объектах за N 1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 выявлены следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы - короткое замыкание. На представленном объекте N 2.1 выявлены следы, характерные для первичного короткого замыкания, возникшего в условиях окружающей среды - "до пожара" при сравнительно низкой температуре окружающей среды со значительным содержанием кислорода в атмосфере воздуха у оплавления, на объекте N 2.2.2 выявлены признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате внешнего температурного воздействия. Дифференцировать природу образования оплавлений объектов N 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 2.2.1, 2.2.3 не представляется возможным. Представленный на исследование объект N 2.1 находился под напряжением электрического тока.
Из исследовательской части заключения следует, что номера присвоены были следующим фрагментам электропроводов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в чердачном помещении, а именно: фрагмент медного (по внешнему виду) двухжильного электропровода длиной около 130 см. изоляционный слой отсутствует, на двух участках данного провода наблюдается два локальных оплавления жил; фрагмент медного (по внешнему виду) двухжильного многопроволочного электропровода длиной около 109 см. изоляционный слой отсутствует, на участках данного провода наблюдается локальное оплавление жил; фрагменты медных (по внешнему виду) жил электропроводов, длиной около 3 см. изоляционный слой отсутствует, на одном конце жилы скручены по спирали на конце наблюдается локальное оплавление жил; фрагмент медного (по внешнему виду) двухжильного многопроволочного электропровода, длиной около 27 см. изоляционный слой отсутствует, на одном конце наблюдается локальное оплавление жил. На отстающем участке от одного конца данного электропровода наблюдаются локальные оплавления жил. Фрагмент алюминиевого (по внешнему) виду трехжильного электропровода длиной около 17 см. изоляционный слой отсутствует. Фрагмент алюминиевой (по внешнему виду) жилы длиной около 11 см. изоляционный слой отсутствует.
Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, люк чердачного помещения жилого дома находился в закрытом положении, имелся навесной замок, то есть доступ посторонних лиц в чердачное помещение до возникновения пожара был исключен. Какие - либо работы в чердачном помещении накануне пожара не проводились.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ККА от 14.01.2020, средняя рыночная стоимость квартиры истца по состоянию на июнь 2018 года, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 1 716 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Центральный рынок" в пользу Унжакова В.Н. материального ущерба, причиненного пожаром в размере 1 716 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверных и достаточных, свидетельствующих о надлежащем обслуживании электрообрудования и внутридомовых электросетей в многоквартирном доме ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств наличия непреодолимой силы или наличия вины со стороны потребителя.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств и положениям закона не противоречат.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к собственной, произвольной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пунктом 7 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 13, 42 Правил).
На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие доказательств, подтверждающих виновность иных лиц в возникновении пожара, а также учитывая то, что возгорание произошло именно в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении, послужило основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.
Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта (номер) от 29.06.2018 и техническое заключение (номер) от 19.07.2018 являются недопустимыми доказательствами, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.
Как следует из материалов дела, техническое заключение и заключение эксперта проведены на основании постановления дознавателя ОД ОНДиПР по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району, УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре о назначении пожарно-технической экспертизы в рамках проверки, проведенной по факту возгорания кровли (адрес). Экспертное заключение и техническое заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.
Оценивая названные заключения, суд верно полагал, что оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, они согласуются между собой, с показаниями допрошенных в порядке доследственной проверки свидетелей, с иными данными отказного материала доследственной проверки по пожару.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о причинах произошедшего пожара.
По мнению судебной коллегии, судом обоснованно не принято во внимание представленное стороной ответчика заключение специалиста (номер) от 06.12.2019, выполненное ГВВ по вопросу исследования экспертного заключения (номер) от 26.06.2018 и технического заключения (номер) от 19.07.2018, проведенных ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре, поскольку рецензия специалиста экспертным заключением не является, не является самостоятельным исследованием, ответов на юридически значимые вопросы не содержит, и, по своей сути, сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно выводов экспертизы и иных исследований.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений ответчиком в материалы дела представлены возражения, которые надлежащими средствами доказывания не подтверждены.
Исходя из характера возникшего правоотношения доказать отсутствие вины должно было общество, которое таких доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило.
Ссылка апеллянта на то, что материал доследственной проверки является недопустимым доказательством, также является несостоятельной.
На основании ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как следует из дела, материал проверки получены судом от компетентного органа, сверен с оригиналами и приобщен к материалам дела. При таких обстоятельствах документы отказного материала отвечают требованиям допустимости и обоснованно приняты судом в качества доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе доследственной проверки, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств признания незаконными действий или бездействия соответствующих должностных лиц суду не было представлено.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что вероятно могла иметь место иная причина возникновения пожара, носят предположительный характер, и приводятся без учета того обстоятельства, что обязанность по надлежащему содержанию не только электропроводки, но и в целом чердачного помещения многоквартирного дома, лежала на ответчике.
Разрешая заявленные требования с учетом доводов сторон и заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, а также не представлены доказательства, подтверждающие восстановление прав истца полностью или частично, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного размера штрафа и о его снижении не принимает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Центральный участок" - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
судьи Беспалова В.В.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
