Определение Иркутского областного суда от 19 августа 2020 года №33-5951/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-5951/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Техносвет" на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 года о возвращении искового заявления ООО "Техносвет" к ООО "Красэнергастрой", Шафееву В. В., Шафеевой В. А. о взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки и поручительства,
установил:
ООО "Техносвет" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Красэнергастрой", Шафееву В.В., Шафеевой В.А. с требованием о взыскании:
- солидарно с ответчиков в пользу ООО "Техносвет" - 490 562,74 руб., в том числе: 313 381,70 руб. - суммы основного долга по договору поставки от 09.10.2019 N "номер", 161 764,24 руб. - неустойки по договору 09.10.2019 N "номер" за период с 10.02.2020 по 27.05.2020, 15 416,80 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки 09.10.2019 N "номер" за период с 12.12.2019 по 27.05.2020; неустойки по договору поставки 09.10.2019 N "номер" в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 313 381,70 руб. основного долга, начиная с 28.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; процентов по договору поставки 09.10.2019 N "номер" за пользование коммерческим кредитом в размере 11% годовых, начисленные на сумму 313 381,70 руб. основного долга, начиная с 28.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; 971 руб. - почтовых расходов по направлении копии исков и претензии в адрес ответчиков; 7 758,54 руб. - расходов по уплате госпошлины.
- с Шафеева В.В. в пользу ООО "Техносвет" 31 338,17 руб. - пени по договору поручительства от 09.10.2019 N "номер" за период с 18.05.2020 по 27.05.2020; пени по договору поручительства от 09.10.2019 N "номер" в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 313 381,70 руб. основного долга с 28.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки 09.10.2019 N "номер", 494,23 руб. - расходов по оплате госпошлины.
- с Шафеевой В.А. в пользу ООО "Техносвет" 31 338,17 руб. - пени по договору поручительства от 09.10.2019 N "номер" за период с 18.05.2020 по 27.05.2020, пени по договору поручительства от 09.10.2019 N "номер" в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 313 381,70 руб. основного долга с 28.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки 09.10.2019 N "номер", 494,23 руб. расходов по оплате госпошлины.
В обоснование искового заявления истцом указано на то, что по договору поставки 09.10.2019 N "номер" ООО "Техносвет" по Универсальным передаточным документам (далее - УПД) передало ООО "Красэнергастрой" продукцию (далее - "Товар") на сумму 320 602,70 руб. Пунктом 4.3. Договора поставки установлен порядок и сроки оплаты по договору - в течение 60 календарных дней с даты получения Товара. В срок, установленный Договором поставки, Товар Покупателем не оплачен. Задолженность составляет 313 381,70 руб.
Истец заказным письмом с уведомлением о вручении 30.04.2020 направил в адрес ответчиков письма с требованием об уплате основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки (исх. 125/юр от 28.04.2020). Письма ответчиками ООО "Красэнергастрой", Шафеевой В.А. получены, но оставлены без ответа. Письмо в адрес ответчика Шафеева В.В. прибыло в место вручение 06.05.2020 и по настоящий момент ответчик уклоняется от его получения.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер начисленной неустойки за просрочку оплаты за период с 10.02.2020 по 27.05.2020 составляет 161 764,24 руб. Пункт 2.4 договора поручительства, заключенного с ответчиками, предусматривает, что в случае уклонения ответчиков от исполнения своих обязательств, истец вправе требовать уплаты пени в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Пункт 2.3 договора поручительства предусматривает, что ответчики обязаны исполнить требование истца в течение 5 рабочих дней, с момента получения письменного требования, при этом требование считается переданным надлежащим образом и полученным поручителем по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Требование истца в адрес ответчиков Шафеевой В.А., Шафеева В.В. об оплате за ответчика ООО "Красэнергастрой" по договору поставки было направлено 30.04.2020. Таким образом, ответчик Шафеева В.А., Шафеев В.В. были обязаны исполнить требование истца об оплате за ответчика ООО "Красэнергастрой" не позднее 17.05.2020, но обязательство не было исполнено.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15.06.2020 исковое заявление ООО "Техносвет" возвращено истцу в связи неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Иркутска.
Не согласившись с определением суда, ООО "Техносвет" подало частную жалобу, в обоснование доводов которой указывает на то, что суд в обжалуемом определении смешивает понятия подсудность и подведомственность.
Суд не учел, что подведомственность арбитражных и гражданских дел определяется законом и не может быть изменена соглашением сторон. Истец и ООО "Красэнергастрой" не могли изменить установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подведомственность споров и указать в заключенном между ними договоре поставки, что споры, вытекающие из этого договора подведомственны суду общей юрисдикции и подсудны Кировскому районному суду г. Иркутска.
Полагает, что иск обоснованно подан к ответчикам в Кировский районный суд г. Иркутска в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не было правовых оснований для возврата иска, предъявленного в соответствии с подсудностью, определенной в договорах поручительства, которые были заключены истцом с Шафеевым В.В. и Шафеевой В.А.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ООО "Техносвет", суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ответчику ООО "Красэнергастрой" - как юридическому лицу, и ответчикам Шафееву В.В., Шафеевой В.А. (поручителям) - как физическим лицам, в связи с чем правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному случаю неприменимы, поскольку соглашение о территориальной подсудности с заемщиком не достигнуто, соответственно, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков, при этом ни один из ответчиков на территории, подсудной Кировскому районному суду г. Иркутска, не находится.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как видно из искового заявления истец, предъявляя требования к ответчикам, место регистрации которых расположено в г. Красноярске, указал на наличие достигнутого между сторонами соглашения о договорной подсудности в соответствии с п. 3.6 договоров поручительства, ст. 32 и ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключённого между ООО "Техносвет" и заемщиком ООО "Красэнергастрой" 09.10.2019 договора поставки N "номер" судебные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области (п. 8.9).
В целях обеспечения обязательств по договору поставки между ООО "Техносвет" и поручителями Шафеевой В.А., Шафеевым В.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 3.6 которых споры в связи с договорами поручительства подлежат разрешению в Кировском районном суде г. Иркутска или у Мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Иркутска.
Содержащие условия о подсудности споров с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.
Учитывая, что иск ООО "Техносвет" к ООО "Красэнергастрой" (юридическому лицу) и поручителям Шафеевой В.А., Шафееву В.В. (физическим лицам) подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а стороны в договорах поручительства N "номер" от 09.10.2019 до обращения в суд пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, ООО "Техносвет" обоснованно подал исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления ООО "Техносвет" к ООО "Красэнергастрой", Шафееву В.В., Шафеевой В.А. о взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки и поручительства не имелось.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи первой инстанции от 15.06.2020 о возвращении искового заявления ООО "Техносвет" к ООО "Красэнергастрой", Шафееву В.В., Шафеевой В.А. подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020 года по данному делу отменить.
Направить материал по иску ООО "Техносвет" к ООО "Красэнергастрой", Шафееву В. В., Шафеевой В. А. о взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки и поручительства в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка