Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года №33-5951/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-5951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.,
судей - Хираева Ш.М, Гасановой Д.Г.,
при секретаре - Гасановой Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Д.Х.Ш., Д.Б.Х. и С.Н.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Д.Х.Ш., Д.Б.Х. и С.Н.С. к ООО "Водтрансстрой", О.А.К., А.Т.Х., Г.Р.Г., И.Х.Х., О.И.Р., А.А.О., М.И.Б., К.З.М.., М.Р.М.., ООО "Мермад", Г.Ш.О. и др. о признании недействительными:
- договоров участия в долевом строительстве многоквартирного 18-этажного жилого дома по <адрес> в г. Махачкала;
- договоров купли-продажи квартир в доме по <адрес> в г. Махачкала;
- государственной регистрации в Управлении Росреестра но РД договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи квартир в доме по <адрес> в г. Махачкала;
по встречному исковому заявлению Г.Ш.М. к С.Н.С. о признании недействительными:
- договора инвестирования строительства жилого комплекса "Центральный" по ул. <адрес> г. Махачкалы от <дата>;
- акта о выполнении инвестором условий договора инвестирования от <дата>,
установила:
Д.Х.Ш., Д.Б.Х. и С.Н.С. обратились в суд с иском к ООО "Водтрансстрой", О.А.К., А.Т.Х., Г.Р.Г., И.Х.Х., О.И.Р., А.А.О., М.И.Б., К.З.М.-Ш., М.Р.М.., ООО "Мермад", Г.Ш.О. и др. о признании недействительными:
- договоров участия в долевом строительстве многоквартирного 18-этажного жилого дома по <адрес> в г. Махачкале, заключенных между ООО "Водтрансстрой" и указанными лицами;
- договоров купли-продажи квартир в доме по <адрес> в г. Махачкале;
- государственной регистрации в Управлении Росреестра но РД договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи квартир в доме по <адрес> в г. Махачкала.
В обоснование заявленных требований указали, что по договору инвестирования строительства жилого комплекса "Центральный" по <адрес> в районе <адрес> (далее пр<адрес>) в г. Махачкала от <дата>, <дата> и <дата> они являются инвесторами строительства жилого 18-ти этажного дома по ул. <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 2.000 кв.м, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность недвижимого имущества, индивидуальным предпринимателем С.Н.С. - все помещения цокольного (нулевого) этажа пл. 1.391 кв.м, все квартиры 1 и 2 этажа общей площадью 1.478 кв.м; индивидуальным предпринимателем Д.Х.Ш. - все квартиры 3 этажа общей площадью 1.478 кв.м, 4 этажа общей площадью 1.478 кв.м, 5 этажа общей площадью 1.478 кв.м; индивидуальным предпринимателем Д.Б.Х. - 6 этажа общей площадью 1.478 кв.м, 7 этажа общей площадью 1.478 кв.м, и 8 этажа общей площадью 1.478 кв.м, следовательно, застройщик ООО "Водтрансстрой" не имел права распоряжаться объектами недвижимости путем заключения договоров участия в долевом строительстве, так как все квартиры на нулевом, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 этажах по договорам инвестирования строительства жилого комплекса, согласно п. 9 вышеуказанных договоров, застройщик должен был передать им - инвесторам.
ООО "Водтрансстрой" собственником спорных квартир не являлось, в строительство квартир денежные средства не вкладывало, что лишало его возможности, уже возведенные за их инвестиционные средства квартиры, реализовывать по договорам долевого участия.
Заключенные ООО "Водтрансстрой" с ними договора инвестирования от <дата>, <дата> и <дата> ответчик ООО "Водтрансстрой" до 2014 г. признавал, не оспаривал. Более того, со ссылкой на то, что они являются инвесторами, ООО "Водтрансстрой" представлялись документы проверяющим, надзирающим органам, аналогичные договора инвестирования, заключенные с С.Н.С. Д.Б.Х. и Д.Х.Ш. представлялись в административные и судебные органы ранее.
ООО "Водтрансстрой" оспаривало договор инвестирования от <дата>, заключенный с С.Н.С., ссылаясь, на то, что печать ООО "Водтрансстрой" на договоре не соответствует действительной печати ООО "Водтрансстрой" и решением Арбитражного Суда РД от <дата> в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что ООО "Водтрансстрой" на протяжении длительного времени совершались действия, подтверждающие заключение оспариваемого договора с С.Н.С.
Имеются акты о выполнении инвесторами условий договора инвестирования, согласно которым инвесторы не имеют задолженности перед застройщиком.
Проведенными проверками налоговых органов подтверждено исполнение своих обязательств инвесторами и внесение денежных средств по договорам инвестирования.
Договора соинвестирования на основании которых у истцов возникло право на иск, никем не оспорены и действительны.
Считают, что часть оспариваемых договоров долевого участия составлены формально, для создания истцам препятствий в их получении и реализации прав на квартиры, что подтверждено и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по иску ООО "Мермад", которым было установлено, что при отсутствии оснований на ответчиков О. и И. были зарегистрированы права на квартиры и договора долевого участия (дело N N) на десятки квартир.
ООО "Водтрансстрой" в Арбитражном Суде Республики Дагестан в дело N г. по заявлению ООО "Водтрансстрой" к Министерству жилищно-коммунальных хозяйства Республики Дагестан были представлены сведения об исполнении истцами обязательств по оплате строительства, в том числе, акты выполнения инвесторами условий договоров.
При наличии договоров с С.Н.С., Д.Х.Ш. и Д.Б.Х., которые со стороны истцов были исполнены и за счет которых дом был возведен, застройщик не вправе был заключать договора относительно квартир с 1 по 8 этаж и помещений цокольного этажа.
Ответчики-дольщики являться не могли, так как участие в строительстве дома не принимали и заключали договор по готовому объекту строительства. В удовлетворении исковых требований ответчиков о признании права собственности на квартиры, но оспариваемым договорам долевого участия Верховным судом РД отказано.
Г.Ш.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С.Н.С. о признании недействительным договора инвестирования от <дата>, акта о выполнении инвестором условий договора инвестирования, указывая, что оспариваемый им договор инвестирования, заключенный между ООО "Водтрансстрой" и ИП С.Н.С. и акт о выполнении инвестором условий договора инвестирования, не подписан застройщиком М.А.М., что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Д.Х.Ш., Д.Б.Х. и С.Н.С. к ООО "Водтрансстрой", О.А.К., А.Т.Х., Г.Р.Г., И.Х.Х., О.И.Р., А.А.О., М.И.Б., К.З.М.-Ш., М.Р.М.., ООО "Мермад", Г.Ш.О. и встречных исковых требований Г.Ш.М. к С.Н.С. - отказано.
На указанное решение Д.Х.Ш., Д.Б.Х. и С.Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
Заочным решением установлено, что инвесторы С.Н.С., Д.Б.Х. и Д.Х.Ш. свои обязательства по финансированию строительства многоквартирного дома по ул<адрес> в г. Махачкала полностью исполнили по договорам инвестирования строительства от <дата>, <дата> и <дата> В связи с чем, получили право на приобретение продукта инвестирования - на помещения, расположенные на цокольном, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 этажах вышеуказанного дома. Также судом было установлено и то, что на момент заключения ООО "Водтрансстрой" договоров долевого участия в строительстве жилого дома с третьими лицами, многоквартирный дом по <адрес> в г. Махачкала был возведен на средства инвесторов, финансирование строительства со стороны ООО "Водтрансстрой" не имело места.
Более того, судом было установлено, что полное финансирование строительства дома инвесторами, в том числе, истцами было произведено до заключения оспариваемых договоров долевого участия с гражданами - ответчиками, заключенных после 2010 г., когда дом был уже возведен и квартиры продавались инвесторами по предварительным договорам по согласованию с застройщиком ООО "Водтрансстрой".
С момента вынесения заочного решения от <дата> и до <дата> рассмотрения дела по существу фактически не происходило, дополнительных доказательств, которых ранее не имелось в деле, в суд ответчиками или истцами представлено не было, однако, суд пришел к противоположному выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска Д.Х.Ш., Д.Б.Х. и С.Н.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении сослался на то, что сведений об исполнении инвесторами своих обязательств по софинансированию строительства многоквартирного дома по <адрес> в г. Махачкала нет, поскольку ООО "Водтрансстрой" представил сведения о внесении истцами денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено договорами инвестирования, т.е., суд пришел к выводу о неполном финансировании строительства инвесторами, согласившись с ответчиком ООО "Водтрансстрой".
При этом, суд не принял во внимание доводы истцов о том, что в книге расходов и доходов, которые были изъяты в том же ООО "Водтрансстрой" <дата> имеются безусловные сведения о финансировании истцами строительства в большем размере, чем предусмотрено договорами инвестирования. Оценку указанному документу суд не дал.
Из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, изъятого в ходе выемки <дата> следует, что от инвесторов Давудова X, Д.Б.Х. и С.Н.С. поступили денежные средства в ООО " Водтрансстрой" за период с 2006 года по 2008 год в размере <.> рублей, соответственно, указанная сумма значительно больше <.>. руб. от каждого инвестора и составляет на каждого по <.> руб., что также подтверждает заключение договоров инвестирования на сумму <.>. руб. с каждым из инвесторов.
Исполнение инвесторами своих обязательств подтверждается актами выполнения инвесторами условий договоров инвестирования. При наличии договорных отношений и до расторжения договора инвестирования, независимо от финансирования в полном объеме или частично, сторона сделки не имела права в нарушение требований ст. 309 ГК РФ заключать договора долевого участия в строительстве с третьими лицами, либо иным образом, распоряжаться имуществом, возведенным за счет средств инвесторов, в нарушение условий договора.
Суд не учел установленные судебными инстанциями (решение Арбитражных судов дело N по заявлению ООО " Водтрансстрой") обстоятельства и ссылки ответчика ООО "Водтрансстрой" в иске и в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Дагестан на то, что инвесторы полностью исполнили свои обязательства по договорам инвестирования 2007 года.
Суд неверно истолковал нормы материального права, что является существенным нарушением норм материального права, которое повлекло вынесение незаконного судебного акта.
Незаконно судом применены сроки исковой давности к заявленным требованиям. Суд неверно истолковал нормы права, регулирующие применение сроков исковой давности, а также неверно истолковал нормы процессуального права.
Исковые требования поданы и зарегистрированы в суде <адрес> г. Махачкала от ноября 2015 года и с указанного периода находятся на рассмотрении в суде, уточнения к искам подавались по мере выяснения или появления новых обстоятельств по делу.
На спорные квартиры права были зарегистрированы за первоначальными ответчиками О. и И., поэтому знать о том, что ООО "Водтрансстрой" составило еще договора долевого участия на те же самые квартиры истцы не могли. Ответчики не представили сведений о том, что ответчики могли узнать или должны были знать о составлении оспариваемых договоров долевого участия в строительстве до судебного процесса.
При этом, суд так и не определил, когда, по мнению суда, ответчикам стало известно о заключенных договорах долевого участия.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного решения и наличии оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как правильно установлено судом, истцы не являются сторонами сделок, оспариваемых ими в суде, и не вправе вмешиваться в договорные отношения между застройщиком и участниками долевого строительства (другими ответчиками по делу).
Не является основанием для признания сделки недействительной несогласие с ней третьего лица, в сделке не участвовавшего, но заявляющего о своих правах на тот же объект сделки.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не обосновано наличие законного интереса в признании оспариваемых договоров недействительным.
Так, истцы, обращаясь в суд с настоящими требованиями, фактически заявляют о своих правах на объекты долевого строительства. Между тем, квартиры, сделки с которыми истцы просят признать недействительными, уже переданы ответчиком - ООО "Водтрансстрой" по договорам участия в долевом строительстве другим ответчикам.
Установлено, что строительство многоквартирного дома велось в соответствии с разрешительной документацией, ответчики - участники долевого строительства выполнили свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, вступили в правоотношения с застройщиком в целях приобретения в собственность индивидуально-определенных объектов - помещений в многоквартирном доме.
На момент рассмотрения настоящего дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но исходя из степени готовности - фактического завершения строительства - спорные помещения переданы застройщиком другим ответчикам, которые используют их для своих целей, проживают в квартирах.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ч. 1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Данное разъяснение суд считает применимым и к правоотношениям возникающим из договоров долевого участия в строительстве.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у истцов отсутствует субъективное право на спорные объекты, защиты которого истцы добиваются, в связи с чем они не вправе оспаривать заключенные ответчиками договоры; в данном случае истцы вправе лишь требовать возмещения убытков.
Предметом договоров инвестирования от <дата>., <дата>., <дата> заключенные между истцами и ООО "Водтрансстрой" является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого комплекса "Центральный" по <адрес> в районе <адрес> в г. Махачкала Республики Дагестан на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2.000 кв.м, путем инвестирования строительства (проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, оплата инженерного оборудования, строительных и отделочных материалов) части жилого дома. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести частичное финансирование строительства жилого комплекса (далее - Объект) с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности прибыли либо недвижимого имущества в собственность.
Финансирование капитального строительства объектов недвижимости производится организациями и индивидуальными предпринимателями в рамках осуществления инвестиционной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-Ф3), а также при долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (за исключением объектов производственного назначения) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ).
Правовые основы, цели и задачи инвестиционной деятельности, осуществляемой на основе инвестиционных контрактов и договоров инвестирования, существенно отличаются от деятельности застройщиков при осуществлении долевого строительства на основе договора участия в долевом строительстве.
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения о том, что "если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество".
В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При разрешении споров связанных с договорами инвестирования необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Пленум N 54).
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.
Согласно ч. 3. ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Заключение самого договора инвестирования с застройщиком не порождает прав у истцов, без исполнения обязательств, предусмотренных договором инвестирования, а также права у инвесторов возникают после оформления права собственности за застройщиком.
Как правильно установлено судом, в нарушение п. 3.3 договоров инвестирования истцы обязательств по внесению инвестиционного взноса (цена договора) в полном объеме не исполнили. В связи с чем, права на возведенный объект у истцов не возникает, так как инвестор оформляет права только после оплаты всей суммы инвестиционного взноса (п. 4.3. Договоров инвестирования).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ITIK РФ).
В соответствии с указанными нормами истцы обязаны представить суду подлинники тех документов, на которые они ссылаются в обоснование своих требований. Такими документами являются платежные поручения при безналичной оплате и квитанции к приходным кассовым ордерам при оплате наличными денежными средствами (ст. ст. 861, 863 ГК РФ. Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").
Между тем, истцами суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что указываемые ими денежные средства, вносимые по условиям представляемых договоров инвестирования в полном объеме выплачены ООО "Водтрансстрой".
ООО "Водтрансстрой" в своих возражениях не соглашаясь с предъявленным иском, ссылался, что истцами не представлены доказательства исполнения обязательств по договорам инвестирования, полагая при этом, что представленные истцом договора инвестирования являются подложными доказательствами.
В целях проверки указанного довода определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, результатом которой является заключение эксперта N. N от <дата>, фактически опровергающее доводы истцов о заключённых договорах с ценой договора по <.> рублей.
Согласно выводам экспертного заключения, подписи, расположенные в графе "От Застройщика" на страницах договоров инвестирования строительства жилого комплекса "Центральный" по <адрес> в районе <адрес> с ценой договора в <.>. рублей, представленных истцами, выполнены не М.А.М., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям М.А.М.. Подписи в графе "От Застройщика", расположенные в Актах о выполнении инвестором условий договора инвестирования, представленных истцами, выполнены не М.А.М., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям М.А.М..
Оттиски печати ООО "Водтрансстрой", учиненные на страницах договоров инвестирования строительства жилого комплекса "Центральный" <адрес> в районе <адрес> ценой договора <.>. рублей, представленных истцами, нанесены не печатью ООО "Водтрансстрой", образцы которые представлены для сравнения, т.е. сравниваемые оттиски нанесены разными печатями.
Таким образом, выводы эксперта подтверждают заявления представителей застройщика ООО "Водтрансстрой" о том, что представленные истцами договора инвестирования на сумму 42 млн. рублей, а также Акты выполнения инвестором условий договора инвестирования не являются подлинными документами.
Выявленные признаки различий достаточны для вывода о том, что исследуемые оттиски печати ООО "Водтрансстрой" NN 1, 2, 4-6 и изображение оттиска печати ООО "Водтрансстрой" N 3 нанесены одной печатью, но не печатью ООО "Водтрансстрой", нанесенной в экспериментальных сравнительных образцах, т.е. они нанесены разными печатями.
Доводы о том, что копии этих договоров заверены директором ООО "Водстрансстрой" и скреплены печатью, не являются доказательством подтверждающим законность и действительность договоров, так как существенное значение для рассмотрения настоящего дела и правильного определения всех обстоятельств дела имеют подлинники договоров и актов исполнения договоров, и то обстоятельство кто подписал этот договор и какая печать проставлена.
В документах государственного контроля за деятельность застройщика ООО "Водтрансстрой", то есть актах налоговых проверок застройщика за N от <дата> и N-а от <дата>, приводимых истцами в своей апелляционной жалобе, также отсутствуют упоминания о договорах инвестирования с ценой договора в <.>. руб., и о каких-либо Актах выполнения инвесторами условий договора инвестирования, что также опровергает доводы истцов о том, что ими были заключены инвестиционные договора с застройщиком с ценой договора в <.>. рублей, и соответственно, Акты выполнения условий договора инвестирования.
Кроме того, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта подписывается лишь после окончания строительства и приемки жилого дома в эксплуатацию (п. 4.5 подлинного договора инвестирования), чего не сделано по сей день. Следовательно, и Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, и акт о выполнении инвестором условий договора инвестирования, не могли быть подписаны застройщиком в 2008 году, как утверждают истцы, так как в 2008 году жилой дом был только в середине строительного цикла.
ООО "Водтрансстрой" представлены суду сведения о фактическом взносе истцов в строительство, денежных суммах, возвращенных истцам застройщиком в виде выручки от продажи квартир, а также в виде прямого перечисления на счета инвесторов.
По данным первичных учетных документов фактический взнос ИП Д.Х.Ш. составил <.> руб., ИИ Д.Б.Х. - <.> руб., ИП С.Н.С. <.> руб. С.Н.С. также предоставлен в аренду земельный участок под строительство ЖК "Центральный" сроком до <дата> по цене аренды <.> руб. в год.
В материалы дела представлен отчет (заключение) специалиста-аудитора от <дата> проведенной ООО АК "Профаудит", согласно которому подтверждается факт лишь частичного исполнения договора инвестирования истцами, который также согласуется с вышеназванными первичными учетными сведениями об объемах финансирования.
Акт выполнения инвестором условий договора инвестирования от 2008г., не является надлежащим и достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу истцами денежных средств в ООО "Водтрансстрой" и выдачу застройщиком документа выполнения инвестором условий договора инвестирования от 2008г.
Нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), постольку нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.
Таким образом, истцами достоверных и допустимых доказательств факта оплаты цены договора по договору инвестирования в какой-либо предусмотренной законом форме в материалах дела и суду не представлено.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что из имеющихся в деле доказательств следует, что фактический финансовый взнос истцов в строительство дома был гораздо меньше указанного в представленных истцами копиях договоров инвестирования и актов исполнения условий договоров инвестирования.
Выводы суда в указанной части соответствует обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
В связи с неисполнением истцами взятых на себя обязательств по софинансированию строительства дома в сумме 30 млн. руб. от каждого, застройщик в соответствии с п. 9.4. договоров инвестирования <дата> письменно уведомил их о расторжении договоров. Истцам предложено совместно провести итоговую сверку расчетов с застройщиком.
Принимая во внимание, что правоотношения между истцами и ООО "Водтрансстрой" возникли на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также то, что в материалы дела представлены доказательства допущения нарушений договорных обязательств истцами, в части перечисления инвестиций, односторонний отказ ООО "Водтрансстрой" от исполнения договоров инвестирования, судебная коллегия считает правомерным.
Поскольку договорные отношения прекращены, а условия пункта 7.3 договора инвестирования предусматривают право застройщика, в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, направив инвестору заказным письмом об этом уведомление, и распорядиться правом инвестирования, являющихся предметом настоящего договора, по своему усмотрению, ссылка истцов на указанные договора инвестирования в качестве доказательств нарушения их права, является неправомерной.
В обоснование своих доводов истцы также ссылаются на решение Арбитражного суда РД по делу N А15-1685/2011, в котором суд квалифицировал договора инвестирования как договора долевого участия в строительстве.
В силу разъяснений, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Пленум N 54) договора инвестирования заключённые на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не могут быть квалифицированы как договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в том числе и по основаниям, что эти договора заключены истцами для извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.
Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее.
Согласно п. 4 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003г. "О судебном решении" - согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, ответчик по настоящему гражданскому делу не являлся участником при разрешении указанного дела в арбитражным судом, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, не носят преюдициального характера и подлежат оценке при разрешении настоящего гражданского дела. (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 18-КП8-163).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истцов имеется недобросовестное поведение в отношении ответчиков, что с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" влечет отказ в защите предполагаемого истцами права.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на пере-оценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой ин-станции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка