Определение Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года №33-5951/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-5951/2019
Судья Тюменского областного суда Жегунова Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Ивашевой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Гео Сервисная Компания" удовлетворить.
Взыскать с Ивашевой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гео Сервисная Компания":
возмещение затрат на обучение работника по соглашению от 14.05.2018 года в размере 18480 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гео Сервисная Компания" (далее по тексту - ООО "ГСК") обратилось в суд с иском к Ивашевой И.В. о взыскании затрат на обучение работника в размере 18 480 руб.
Требования были мотивированы тем, что 14 мая 2018 г. между ООО "Гео Сервисная Компания" и Ивашевой И.В., работавшей в данной организации геологом, было заключено соглашение о наставничестве, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство в период с 14 мая по 13 августа 2018 г. провести обучение по обработке данных магнитного интроскопа, обработке замеров дебита жидкости и газа мобильными измерительными установками (типа УЗМ.Т, АСМА-Т), обработке данных гидродинамических исследований скважин. Ответчик, в свою очередь, обязалась после прохождения обучения отработать в организации один год и в случае увольнения до истечения данного срока без уважительных причин возместить понесенные работодателем затраты на ее обучение в размере 40 000 руб. Стороны договорились о том, что под увольнением без уважительных причин понимается, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника. 14 мая 2018 г. был утвержден план мероприятий по наставничеству, 26 июня 2018 г. ответчик уволилась по собственному желанию, не завершив обучение. При этом, обязанность по возмещению работодателю затрат на обучение, которые тот фактически успел понести ко дню ее увольнения, ответчиком исполнена не была.
Ответчик Ивашева И.В. в письменном отзыве на иск с заявленными к ней требованиями не согласилась. Ссылалась на то, что с планом мероприятий по наставничеству ее не знакомили, фактически обучение она не проходила. Отметила, что все навыки, которые она должна была приобрести по итогам обучения, были освоены ею вскоре после принятия на работу без участия наставника и до заключения соглашения о наставничестве. Полагала, что при увольнении до окончания обучения обязанность по возмещению работодателю затрат на наставничество у нее не возникла.
Гражданское дело по иску ООО "ГСК" было рассмотрено судом по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Ивашева И.В., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Как и в первой инстанции, ссылается на то, что обязанность по возмещению работодателю расходов на обучение у нее не возникла, поскольку она уволилась до его завершения. Повторно указывает, что наставник Н. не провел с ней ни одного занятия, получение им вознаграждения за наставничество незаконно. Вновь приводит довод о том, что она не была ознакомлена с планом мероприятий наставничества. Отмечает, что навыками, которым ее планировалось обучать в соответствии с данным планом, она уже владела.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы (часть 1). Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2).
Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 г. Ивашева И.В. была принята на работу в ООО "ГСК" в геологический отдел на должность геолога (л.д. 74).
14 мая 2018 г. между ООО "ГСК" и Ивашевой И.В. было заключено соглашение, по условиям которого работодатель обязался провести обучение с 14 мая по 13 августа 2018 г. по обработке данных магнитного интроскопа, обработке замеров дебита жидкости и газа мобильными измерительными установками (типа УЗМ.Т, АСМА-Т), обработке данных гидродинамических исследований скважин (пункт 1.2). Работник, в свою очередь, принял на себя обязательство после обучения отработать у работодателя 1 год и в случае увольнения без уважительных причин ранее срока возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в размере 40 000 руб. Под увольнением без уважительных причин понималось, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3) (л.д. 77).
В тот же день генеральный директор Н. издал приказ <.......>-ОД, которым назначил себя наставником к геологу Ивашевой И.В. на период с 14 мая по 13 августа 2018 г. и установил себе надбавку к окладу в размере 40 000 руб. за фактически отработанное время за указанный период. Ответчик была ознакомлена с данным приказом в день его издания (л.д. 19).
Обучение должно было производиться в соответствии с планом мероприятий по наставничеству, утвержденному генеральным директором ООО ГСК" (л.д. 17 - 18).
Приказом ООО "ГСК" от 26 июня 2018 г. трудовой договор с Ивашевой И.В. был прекращен по инициативе сотрудника.
Согласно копии отчета наставника Н. от 26 июня 2018 г. по состоянию на эту дату им были выполнены часть мероприятий по наставничеству в соответствии с ранее утвержденным планом (л.д. 16).
Подписи Ивашевой И.В. об ознакомлении с упомянутыми отчетом и планом в данных документах отсутствуют.
Из копии справки заместителя главного бухгалтера ООО "ГСК" от 16 августа 2018 г. следует, что на основании приказа от 14 мая 2018 г. N 94/3-ОД Н. начислена и выплачена доплата за наставничество над геологом Ивашевой И.В. за период с 14 мая по 26 июня 2018 г. в размере 16 000 руб. С суммы надбавки начислены и уплачены взносы в размере 2 480 руб. 00 коп. (л.д. 12).
Данные суммы ответчиком истцу не возвращались.
Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности компенсировать бывшему работодателю фактически понесенные последним затраты на ее обучение согласно заключенному сторонами соглашению, в связи с чем удовлетворил иск ООО "ГСК".
Между тем, судом не было учтено следующее.
Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, которые бы подтверждали исполнение истцом обязанности по обучению ответчика знаниям и навыкам, указанным в соглашении, в материалы дела представлено не было.
Один лишь отчет наставника без подписи на нем ответчика, учитывая отрицание последней факта проведения наставником обучения, в качестве такого доказательства расцениваться не может.
Факт производства истцом наставнику доплат за наставничество в период с 14 мая по 26 июня 2018 г. не свидетельствует об исполнении Н. в этот период предусмотренных соглашением о наставничестве обязательств по обучению Ивашевой И.В. Соответствие размера доплат объему исполненных Н. обязательств по соглашению, что могло бы повлечь возникновение у Ивашевой И.В. обязательства по возврату суммы доплат в рамках заключенного сторонами соглашения, данный факт не подтверждает.
Кроме того, справка бухгалтера, подтверждающая произведенные Н. доплаты и уплаченные с них взносы, в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлена истцом в дело в виде копии, соответствие которой оригиналу документа никем не удостоверено. Первичные документы, подтверждающие производство истцом указанных в справке выплат и взносов (платежные поручения о переводе средств на счет в банке, расчетные кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств), не представлены.
При таких обстоятельствах, оснований считать требования истца доказанными, а иск подлежащим удовлетворению у суда не имелось.
В связи с изложенным, обжалуемое решение суда подлежит отмене как постановленное при недоказанности материалами дела обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гео Сервисная Компания" к Ивашевой Ирине Владимировне о взыскании затрат на обучение отказать.
Судья Тюменского областного суда подпись Е.Е. Жегунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка