Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-5950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Новый дом" по доверенности Комлева В.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2021 по гражданскому делу N 2-7603/2021 по иску <ФИО>1 к ООО "Новый Дом" о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Кирпиленко Т.В. обратился в суд с иском к ООО "Новый Дом" с требованием о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 139 000 рублей, оплаты услуг юриста в размере 3 000 рубле, государственной пошлины в размере 3 980 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2021, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика ООО "Новый дом" по доверенности Комлевым В.С. подана апелляционная жалоба, где просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО "Новый Дом" (заказчик) и <ФИО>1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги по поиску потенциальных приобретателей (покупателей, заказчика строительства) объектов недвижимости и/или прав требований на объекты недвижимости, реализуемые заказчиком на территории КП Олимпийский, <Адрес...>. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, за исключением случаев, указанных в п.п. 3.4, 3.5 договора.

Согласно п. 2.1.8 договора одновременно с заключением клиентом договора с собственником объекта исполнитель обязан составить и подписать акт осмотра объекта в соответствии с установленной формой.

Как усматривается из материалов дела, истцом в процессе исполнения услуг, указанных в договоре от <Дата ...>, были составлены следующие акты: акт осмотра объекта недвижимости КП "Олимпийский" от <Дата ...>, объект недвижимости представлен клиенту <ФИО>7, акт осмотра объекта недвижимости КП "Олимпийский" от <Дата ...>, объект недвижимости представлен клиенту <ФИО>13, акт осмотра объекта недвижимости КП "Олимпийский" от <Дата ...>, объект недвижимости представлен клиенту <ФИО>6

Согласно п. 3.2 договора, обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными после государственной регистрации договоров участия в строительстве и (или) купли-продажи, (а для договоров, не требующих государственной регистрации, после их подписания клиентом), а также поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу от клиента собственнику объекта.

Как следует из представленных документов, <Дата ...> между ИП <ФИО>9 и <ФИО>14, <ФИО>6 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером 23:07:0302000:4671 за стоимость, определенную в 3 400 000 рублей.

Также, исходя из сведений, изложенных в выписке из ЕГРН от <Дата ...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...>, <ФИО>7 приобрел право собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:07:0302000:6917, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости оценена в 3 138 401,76 рублей.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора, размер агентского вознаграждения исполнителя за продажу (реализацию) любого готового построенного объекта, определенного заказчиком, составляет 3 % от стоимости реализованного исполнителем в соответствии с договором купли-продажи объекта. В соответствии с приложением к договору от <Дата ...> "Вознаграждение по сделкам" по сделкам генерального подряда на строительство домов, заключенным совместно с партнерами, с которыми заключено соглашение, вознаграждение составляет 1%.

<Дата ...> <ФИО>1 составлен акт об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания или со дня получения настоящего акта заказным письмом обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, удовлетворяя заявленное требование о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату указанных услуг стороной ответчика.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования истцом представлен акт подбора объекта недвижимости от <Дата ...>, акт подбора объекта недвижимости от <Дата ...>, однако, из представленного в материалах дела договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, договорные отношения между сторонами сложились <Дата ...>. В связи с чем, представленный истцом акт подбора объекта недвижимости от <Дата ...>, акт подбора объекта недвижимости от <Дата ...>, в подтверждения заявленного в исковом заявлении требования о надлежащем исполнении договорных обязательств, является не относимым доказательством, так как не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела.

Истец в подтверждение своих требований ссылается также на акт осмотра объектов недвижимости КП "Олимпийский" от <Дата ...>, однако, в графе наименования юридического лица указан индивидуальный предприниматель <ФИО>8, который является самостоятельным субъектом малого бизнеса. Документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения между ИП <ФИО>8 и ООО "Новый Дом", в материалах дела отсутствуют, судебной коллегии не представлены.

Пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг от <Дата ...>, заключенного между сторонами, указано, что исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказать услуги по поиску потенциальных приобретателей (покупателей, заказчика строительства) объектов недвижимости и/или прав требований на объекты недвижимости, реализуемые заказчиком на территории КП Олимпийский, <Адрес...>.

Из представленных в материале дела договора купли-продажи от <Дата ...> следует, что собственником проданных жилых помещения является ИП <ФИО>9 Документы, подтверждающие принадлежность указанных жилых помещений ответчику ООО "Новый Дом", в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом в качестве доказательств, подтверждающих заявленное требование, а именно: акт подбора объекта недвижимости от <Дата ...>; акт подбора объекта недвижимости от <Дата ...>; акт осмотра объектов недвижимости КП "Олимпийский"; договор купли-продажи от <Дата ...>.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих требования истца.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.

Данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Поскольку судебной коллегией не установлен факт неисполнения ответчиком условий договора о возмездном оказании услуг от <Дата ...>, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и полагает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебная коллегия полагает правомерным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика сумму оплаты услуг юриста, так как истцом не представлен документ, подтверждающий несение указанных расходов в заявленной сумме. В подтверждение заявленного требования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от <Дата ...> на сумму 3 000 рублей. Указанный документ заверен печатью, однако не позволяет установить в полной мере основание и сумму произведенной истцом оплаты.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований <ФИО>1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО "Новый Дом" о взыскании задолженности по договору - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>10 <ФИО>12

Судьи <ФИО>3

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка