Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2659/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Суслину Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Суслина Вячеслава Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с настоящим иском, указав, что акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" и Суслин П.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 17.02.2012, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО "Меткомбанк".

Согласно изменению N 5, вносимое в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12.12.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" АО "Меткомбанк". Банк является правопреемником акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с кредитным договором Суслину П.В. предоставлены денежные средства в размере 333 094 руб. на приобретение автомобиля марки LADA 2114400, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок предоставленного кредита составил 84 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определилисуммы для ежемесячного погашения задолженности. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 21% годовых.?

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав, что при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на 24.07.2019 задолженность по кредитному договору составляет 191 794,47 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Суслина В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 191 794,47 руб.; расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки LADA 2114400, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 76 404,89 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2019 был принят отказ от иска в части обращения взыскания на предмет залога, автомобиль марки LADA 2114400, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, производство по делу в указанной части прекращено. В обоснование ходатайства истец указал на то, что после добровольной реализации предмета залога заемщиком, им была погашена частично кредиторская задолженность, в связи с чем, претензий в указанной части банк не имеет. Также определением суда от 18.11.2019 были сняты обеспечительные меры в отношении автомобиля.

Ранее заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2019 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Суслину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2020 указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2020 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Суслина В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 17.02.2012 в размере 176 075,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 721,51 руб.

В апелляционной жалобе Суслин В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неверное применение судом материального права и нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда: о согласии ответчика с заниженной стоимостью передаваемого автомобиля в счет погашения кредитной задолженности с учетом дисконта, о дате расторжения кредитного договора 24.07.2019, о согласии с расчетом задолженности, представленным истцом.

Апеллянт также настаивает на отсутствии долга после 15.05.2015 - передачи автомобиля истцу и как следствие неверного применения судом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" и ответчик Суслин П.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика Суслина В.В. - Гончаренко К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2012 между АО "Меткомбанк" и Суслиным П.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1364858015) о предоставлении денежных средств в размере 333 094,00 руб., на приобретение автомобиля марки LADA 2114400, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на срок 84 месяца под 21 % годовых.

Общая сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет 637 863,90 руб.

В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 7 593,62 руб., включала в себя платежи по возврату основного долга и процентов.

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику счет в валюте кредита в дату заключения договора; перечислил денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренные кредитным договором.

Срок полного погашения кредита истекает 19.02.2019.

Согласно Общим условиям, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление.

При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 17.02.2012 осуществлялось заемщиком с просрочками, просрочка возникла после мая 2015 г., учитывая заявление истца о том, что после добровольной реализации предмета залога заемщиком (май 2015 г.), им была погашена частично кредиторская задолженность, включая все проценты по договору.

15.05.2015 Суслиным В.В. указанный автомобиль был передан АО "Меткомбанк", который впоследствии был реализован по договору купли- продажи от 09.08.2015 в пользу Карловой Л.B.

Данных о стоимости, по которой АО "Меткомбанк" был принят автомобиль, материалы дела не содержат, вместе с тем, пунктом 16.11. кредитного договора предусмотрен дисконт, согласно которому оценочная стоимость (313 500 руб.) уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения автомобиля.

Исходя из выписки по счету, банком были зачтены все платежи, поступившие от заемщика, включая платежи, зачтенные 21.05.2015 в счет передачи указанного автомобиля.

Банком 16.05.2019 было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в размере 191 794,47 руб.

Как следует из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 191 794,47 руб., и включает в себя только задолженность по уплате основного долга.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 196, 200 ГК РФ, Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), исходил из того, что с июня 2015 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, с настоящим иском банк обратился в суд 27.08.2019, утратив право требования платежей, предшествующих сентябрю 2016 года. Суд указал, что исходя их графика платежей и данных о необходимости внесения платежей не позднее 17 числа каждого месяца, в данном случае по платежам с сентября 2016 года срок исковой давности Банком пропущен не был, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредиторская задолженность в общей сумме 176 075,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 721,51 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суд первой инстанции, установив, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Ссылки апеллянта на то, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждаются.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права, разъяснения по их применению и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности установлен судом на основании представленного истцом расчета, который был проверен судом и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного банком расчета, равно как и контррасчета, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что Суслин В.В. передал 15.05.2015 автомобиль банку именно стоимостью 214 912,57 руб., в счет погашения оставшейся кредитной задолженности, после чего обязательства перед банком были исполнены полностью, и все приведенные в жалобе в его обоснования ссылки и объяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что допустимых и достоверных доказательств тому, что на момент передачи ответчиком автомашины банку - 15.05.2015 стоимость её была определена сторонами в размере оставшейся задолженности и принята банком именно по стоимости 214 912,57 руб., ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства от 15.05.2015, подписанного сторонами не усматривается сведений о стоимости передаваемого имущества.

Более того, как следует из материалов дела сторонами согласовано условие п. 16.11 кредитного договора, согласно которому, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5%, за второй на -3%, за каждый последующий месяц на 1,5 %. Стороны устанавливают, что если после вступления в силу кредитного договора и до его реализации предмет залога, автотранспортное средство (какая-либо) из его частей будет повреждено или испорчено, то его начальная продажная цена будет установлена в соответствии с актом оценки этого автотранспортного средства. Такой акт составляется специализированным оценщиком, выбранным банком. Все расходы по оценке поврежденного (испорченного) автотранспортного средства несет заемщик. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная цена определяется решением суда.

Исходя из выписки по счету, и расчета истца, 21.05.2015 истцом зачтен платеж в размере 120 000 руб., из которых на погашения основного долга и процентов не зачислено денежных средств, однако на погашение задолженности по просроченному основному долгу зачислено 77 809,85 руб., на погашение просроченных процентов по основному долгу зачислено 40 843,16 руб., на погашение процентов на просроченный ОД - 1346,99 руб.

При этом на 22.05.2015 - 28.05.2015 размер просроченной задолженности составляет 191 794,47 руб.

Ссылки апеллянта на представленный им отчет о рыночной стоимости транспортного средства от 14.09.2020 года, являются необоснованными, поскольку данный документ не является допустимым доказательством обоснованности возражений ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Информационного графику платежей по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 17.02.2012, сумма кредита и процентов по кредитному договору, подлежащая уплате кредитором при надлежащем исполнении своих обязательств по уплате задолженности ежемесячными платежами в период с 17.03.2012 по 17.02.2019, составляет 637 863,90 руб. данный график платежей подписан Суслиным В.В., следовательно, ему известна общая сумма платежей, подлежащая выплате им по кредиту. Однако ответчиком не представлено доказательств уплаты указанной суммы.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований полагать, что полная стоимость кредита составляет 637 863,90 руб., со ссылками на то, что к маю 2015 года истец разорвал кредитные отношения, являются необоснованными, бездоказательными и во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком в полном объеме кредитных обязательств, путем передачи автомобиля истцу и прекращении кредитного договора не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, следует, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.