Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондакова М. А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Кондакову М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к Кондакову М.А., указывая на то, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2015 года по делу N 2-2285/2015 были удовлетворены требования ООО "Зетта Страхование" к Кондакову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации за ущерб, причиненный в результате ДТП.

С Кондакова М.А. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** рубля и *** рублей в счет возмещения судебных расходов, итого *** рублей. Указанное решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

Так как Кондаковым М.А. не предпринимались меры по погашению долга, ООО "Зетта Страхование" подало заявление в Бугурусланский РОСП и просило принять к производству исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время Кондаковым М.А. обязательство исполнено частично, а именно выплачена часть долга в размере 383110,40 рублей путем списания денежных средств со счета ответчика судебным приставом-исполнителем.

Кондаковым М.А. до настоящего времени не погашена вся сумма долга, в связи с чем полагает, что вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2016 года (даты вступления решения в законную силу) по 6 июля 2020 года, размер которых, с учетом частичной оплаты, произведенной в разные периоды времени, составил 262250,74 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262250,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5822,51 рублей.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Кондакову М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кондакова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2017 года по 6 июля 2020 года в размере 143507 (сто сорок три тысячи пятьсот семь) рублей 09 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 (четыре тысячи семьдесят) рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе Кондаков М.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу 12 января 2016 года решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2015 года с Кондакова М.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 866824 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11868,24 рублей.

Взыскателями был получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по которому производилось принудительное взыскание с Кондакова М.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" задолженности. Всего за указанный период оплачено 383110,40 рублей.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, взысканные по решению суда, ответчиком в полном объеме не выплачены, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2016 года по 6 июля 2020 года на сумму 262250,74 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 143 507,09 рублей за период с 23 июля 2017 года по 06 июля 2020 года, применив срок исковой давности по заявлению истца к более раннему периоду, учитывая тот факт, что с иск был инициирован согласно почтовому штемпелю на конверте 23 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, и основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда установлена задолженность ответчика перед истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что для сумм, присужденных истцу решением суда, предусмотрен иной (процессуальный) механизм защиты имущественных интересов взыскателя и в данном случае ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства - погашения задолженности по исполнительному производству, поскольку иного заработка, кроме заработной платы, у ответчика не имеется, признаются несостоятельными ввиду следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так согласно п. 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик должен был надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено, частичное погашение задолженности ежемесячно по исполнительному производству из единственного источника дохода - заработной платы, к таким обстоятельствам не относится.

При таких обстоятельствах, неисполнение в полном объеме решения суда является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу, ввиду чего истец правомочен заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вопреки доводам жалобы об обратном.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка