Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-5950/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-5950/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
Судей Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хитровой О.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2021
по иску Хитровой О.А. к Машковой Г.А., Машкову А.Ю. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Хитрова О.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2021 для разрешения спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе Хитрова О.А. просит определение суда отменить. Ссылаясь на то, что на определение о приостановлении производства по делу может быть частная жалоба, указывает, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2021 производство приостановлено, чем нарушено ее право на рассмотрение дела в разумные сроки. Считает, что нарушен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, указывает что предоставление экспертам срока для проведения экспертизы до 15.06.2021 приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, поскольку заявленная экспертиза не является технически сложной. Полагает, что постановленные перед экспертом вопросы не относятся к предмету рассмотрения спора о причинении вреда и возмещении ущерба.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно положениям абзаца 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм процессуального законодательства, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
Указывая на то, что будет нарушен срок на рассмотрение дела в разумные сроки, заявитель фактически обжалует приостановление производства по делу, так как производство по делу приостановлено. Названное определение препятствует дальнейшему движению дела и в отношении приостановления может быть подана частная жалоба.
Несмотря на то обстоятельство, что в частной жалобе содержится требование об отмене определения суда, автор жалобы не приводят соответствующих обоснований для этого.
В частной жалобе Хитрова О.А. указывает, что ее сторона возражала против проведения экспертизы, организация которой порчено провести экспертизу является частной, поэтому она сомневается в квалификации сотрудников, вопросы поставленные перед экспертом, на ее взгляд, не имеют значения для разрешения спора.
Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу, части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О и др.).
Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, что соответствует требованию ст. 216 ГПК РФ.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то приостановление производства по делу является правомерным.
Доводы частной жалобы, в том числе о том, что действия суда направлены на затягивание срока рассмотрения спора, не влияют на законность решения суда.
Учитывая обстоятельства, а также доводы частной жалобы, которые не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Хитровой О.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
