Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5950/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5950/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
при помощнике судьи Варыпаевой С.В.,
рассмотрев частную жалобу Зенина А.И. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Саратовской области к Мундштукову М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Саратовской области (далее - ПАО "Росгосстрах") к Мундштукову М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
15 февраля 2021 года третье лицо Зенин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней Зенин А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено третьему лицу на другое почтовое отделение.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Отказывая Зенину А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, объективно препятствовавшие подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, в заявлении не приведены и соответствующие доказательства не представлены.
Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 октября 2020 года, Зенин А.И. был извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма по адресу регистрации: <адрес>. Извещение было возвращено в адрес Заводского районного суда г. Саратова в связи с истечением срока хранения (л.д. 90-92).
По итогам данного судебного заседания 28 октября 2020 года вынесена резолютивная часть решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия судебного акта направлена в адрес третьего лица посредством почтовой корреспонденции 23 ноября 2020 года также по адресу регистрации. Конверт возвращен в адрес суда 03 декабря 2020 года (л.д. 178).
Апелляционная жалоба подана третьим лицом 15 февраля 2021 года, то есть по истечении срока на ее подачу.
Доказательств невозможности обжалования решения в установленный процессуальным законодательством срок по уважительным причинам третьим лицом Зениным А.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование частной жалобы не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что судебная почтовая корреспонденция направлялась на почтовое отделение (N 50, индекс 410050), не соответствующее адресу регистрации третьего лица (N 37, индекс 410037) несостоятельны, поскольку как усматривается из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 92, 178), извещение и копия решения поступили для вручения третьему лицу именно в почтовое отделение, соответствующее индексу 410037, и были возвращены в суд по истечении срока хранения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела и не являются основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование, поскольку судом были предприняты все меры для направления третьему лицу извещения и судебного акта, которые он по своему усмотрению не стал получать по месту регистрации.
Каких-либо процессуальных нарушений, объективно препятствующих подготовке и подаче третьим лицом мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, судом первой инстанции допущено не было.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
