Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5950/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Маликова Т.М. - Шарифуллина И.А. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 января 2021 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича к Маликову Тимуру Маратовичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени и судебных расходов передать по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сараев В.Г. обратился к Маликову Т.М. с иском о взыскании задолженности по договору субаренды.

В обоснование требований указано, что по договору субаренды от 27 апреля 2018 года истец предоставил ответчику нежилое помещение .... площадью 19,2 кв.м на 1-м этаже дома .... на срок с

14 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно. Размер арендной платы был установлен в размере 56640 руб. ежемесячно. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с него задолженность по арендной плате за период с мая 2018 года по 18 сентября 2018 года включительно в общем размере 260544 руб., пени за тот же период в размере 2164894 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 января 2021 года дело было передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В частной жалобе представитель ответчика просит названное определение отменить, указывая, что в период действия договора субаренды Маликов Т.М. не являлся индивидуальным предпринимателем; доказательств осуществления им предпринимательской деятельности в арендованном помещении не представлено. В этой связи апеллянт выражает мнение о подсудности спора суду общей юрисдикции.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй той же статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер; по общему правилу стороны спора на дату обращения с иском должны иметь статус, указанный в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом договора субаренды являлось нежилое помещение, расположенное в здании торгового центра (пункт 1.1.1 договора); помещение было сдано для использования в розничной торговой деятельности субарендатора, а также в складских и административных целях, связанных с такой розничной торговой деятельностью (пункт 1.1.5 договора); субарендатору предоставлено право использовать помещение лишь для целей указанного разрешённого использования (пункт 1.1.6 договора).

Исковое заявление было направлено в суд 22 октября 2020 года (л.д. 45); на указанную дату истец Сараев В.Г. и ответчик Маликов Т.М. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д. 34-40, 72-73).

Поскольку договор, предположение о неисполнении которого ответчиком явилось основанием для обращения в суд, был заключён в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и стороны договора на дату обращения в суд имели статус индивидуальный предпринимателей, то разрешение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.

В силу положений части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно передал дело в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Довод частной жалобы о том, что в период действия договора субаренды Маликов Т.М. не являлся индивидуальным предпринимателем, основанием для отмены оспариваемого определения служить не может.

Согласно разъяснениям, приведённым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (ответ на вопрос N 4).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений по их применению правовое значение для разрешения вопроса о подсудности спора имеет статус сторон спора на дату обращения в суд.

Довод жалобы об отсутствии доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в арендованном помещении не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку вопрос о фактической реализации ответчиком его прав субарендатора может иметь правовое значение при разрешении спора, но не при определении его подсудности.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы суда апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Маликова Т.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Нурмиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка