Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-5950/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафонова ЛА к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Сарафонова ЛА на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Воробьева А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сарафонов Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 28 апреля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7 Plus, imei <данные изъяты> стоимостью 55 550 рублей 19 копеек. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: телефон перестал включаться. 05 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, которая 18 марта 2019 года получена ответчиком. Для подтверждения наличия недостатка в товаре истцом проведена досудебная экспертиза, согласно экспертному исследованию N 83ЭР от 05 марта 2019 года, составленному ИП Родионовым А.А., в представленном телефоне обнаружен недостаток - исследуемый объект не включается, данный дефект эксперт определяет как скрытую производственную неисправность, которая проявилась в процессе эксплуатации устройства.
22 марта 2019 года на претензию истца о возврате денежных средств ответчиком дан ответ, согласно которому истцу предложено обратиться в магазин по месту покупки товара для проведения проверки качества.
30 апреля 2019 года в сервисном центре "Про-Сервис" проведена проверка качества телефона марки Apple iPhone 7 Plus, imei <данные изъяты>, согласно которой заявленный дефект (не включается телефон) подтвержден, в аппарате присутствуют следы вскрытия и внешнего механического воздействия на нижнюю часть корпуса.
30 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, в случае невозможности осуществления возврата денежных средств истец просил осуществить устранение недостатка или компенсировать размер денежных средств, необходимых для устранения недостатка, указанная претензия получена ответчиком 07 мая 2019 года.
14 мая 2019 года ответчиком в ответ на указанную претензию дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку при проведении проверки качества телефона установлено, что обнаруженный дефект возник в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара. Истцу предложено обратиться к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ", с которой у истца заключен договор на дополнительное сервисное обслуживание.
18 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит осуществить возврат денежных средств, в случае невозможности осуществления возврата денежных средств истец просил осуществить устранение недостатка или компенсировать размер денежных средств, необходимых для устранения недостатка, данная претензия ответчиком не получена.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 7 Plus, imei <данные изъяты>, заключенный между ним и ООО "Сеть Связной"; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55 550 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара начиная с 18 мая 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 178 рублей 08 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Сарафонова Л.А. в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Сарафонов Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенного недостатка товара, поскольку экспертом, проводившим судебную экспертизу, подтверждено, что устранение дефекта возможно лишь заменой аппарата в сборе. Указывает на то, что истец с марта 2019 года не имеет возможности реализации своего права на возврат денежных средств или устранение недостатка. Обращает внимание, что с момента первого обращения с претензией об устранении дефекта прошло 45 дней.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2017 года между Сарафоновым Л.А. и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7 Plus, imei <данные изъяты> стоимостью 55 550 рублей 19 копеек.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложному товару.
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: телефон перестал включаться.
05 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, которая 18 марта 2019 года была получена ответчиком.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное исследование N N от <дата> года, составленное ИП Родионовым А.А., согласно которому в представленном телефоне обнаружен недостаток - исследуемый объект не включается, данный дефект эксперт определяет как скрытую производственную неисправность, которая проявилась в процессе эксплуатации устройства.
22 марта 2019 года на претензию истца о возврате денежных средств ответчиком дан ответ, согласно которому Сарафонову Л.А. предложено обратиться в магазин по месту покупки товара для проведения проверки качества.
30 апреля 2019 года в сервисном центре "Про-Сервис" проведена проверка качества телефона марки Apple iPhone 7 Plus, imei <данные изъяты> согласно которой заявленный дефект (не включается телефон) подтвержден, в аппарате присутствуют следы вскрытия и внешнего механического воздействия на нижнюю часть корпуса.
30 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств. В случае невозможности осуществления возврата денежных средств истец просил устранить возникший недостаток или компенсировать размер денежных средств, необходимых для устранения недостатка.
Указанная претензия получена ответчиком 07 мая 2019 года.
В ответ на указанную претензию ответчиком 14 мая 2019 года дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку при проведении проверки качества телефона установлено, что обнаруженный дефект возник в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара.
18 июня 2019 года истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия, согласно которой истец просит осуществить возврат денежных средств, в случае невозможности осуществления возврата денежных средств истец просил осуществить устранение недостатка или компенсировать размер денежных средств, необходимых для устранения недостатка, данная претензия ответчиком не получена.
Для установления причины возникновения недостатка товара, возможности его устранения, способа, сроков и стоимости его устранения судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз" (далее - ООО "СЦЭ").
Согласно заключению эксперта N N от 31 июля 2019 года в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus, imei <данные изъяты> имеется недостаток (дефекты) заявленный в исковом заявлении: "не включается". Причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Недостаток имеет составная часть сотового телефона - системная плата. Данная неисправность в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus, imei <данные изъяты> в виде невключения устраняется путем замены системной платы. В авторизованном сервисном центре замена системной платы со сменой imei номера производится в составе абонентской радиостанции (телефона в сборе). Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составляет сумму 27 980 рублей. Каких-либо следов ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий в сотовом телефоне в данном исследовании не обнаружено. Сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus, imei <данные изъяты> подвергался ранее вскрытию на досудебной экспертизе, о чем свидетельствуют фотографии в материалах дела и присутствуют следы расклейки составных частей корпуса сотового телефона. Каких-либо признаков, следов намеренного повреждения, в том числе не оставляющих внешних следов в данном исследовании не обнаружено. Каких-либо внешних следов механического воздействия, в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus, imei <данные изъяты> в данном исследовании не обнаружено. Рыночная стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 Plus, imei <данные изъяты> на момент исследования на основании проведенных исследований и имеющихся данных в интернет-магазинах составляет 43 690 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в направленных в адрес ответчика претензиях истец одновременно с требованием о возврате денежных средств просил в случае невозможности осуществления возврата денежных средств осуществить устранение недостатка товара или компенсировать размер денежных средств, необходимых для устранения недостатка, то есть истцом в претензии одновременно были заявлены альтернативные требования, следовательно, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара, отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы.
Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы наличие существенного недостатка подтверждено не было, что, по мнению суда первой инстанции, лишило истца права требования возврата денежных средств за товар.
При отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара суд первой инстанции не нашел также оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Вывод суда первой инстанции о том, что потребитель не вправе заявлять альтернативные требования, указанные в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит ошибочными в виду следующего.
В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
По смыслу п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и в силу ст. 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными и закон не запрещает потребителю заявлять в претензии альтернативные требования, выбор между которыми принадлежит изготовителю (продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).
Как следует из искового заявления, одним из оснований заявленных Сарафоновым Л.А. требований о возврате денежных средств, уплаченных за мобильный телефон марки Apple iPhone 7 Plus, imei <данные изъяты>, явилось нарушение ответчиком, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатка приобретенного товара, который выявился в процессе эксплуатации.
Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки тому факту, что 05 марта 2019 года истец обращался к ответчику с требованиями о проведении проверки качества, возврате денежных средств за товар и возмещении понесенных убытков, путем направления претензии по адресу, указанному в кассовом чеке: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, пом. XII, ком. 23. Данное обращение получено ответчиком 18 марта 2019 года.
В претензии от 30 апреля 2019 года истец заявил ответчику не противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей" требования осуществить возврат уплаченных за смартфон денежных средств, а в случае невозможности удовлетворения данных требований - устранить возникший недостаток или компенсировать расходы, необходимые для его устранения, которая получена ответчиком 07 мая 2019 года.
Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта N N от 31 июля 2019 года, подтвердившее наличие производственного дефекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у спорного телефона, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и не был устранен продавцом в течение 45 дней, несмотря на то, что заявленный недостаток подтвердился 30 апреля 2019 года при проведении проверки качества товара.
Нарушение продавцом установленных Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли недостаток товара существенным или нет (абз. 10 п. 10 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При этом согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, именно на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и представить суду доказательства его качественности.
Ответчик правом на проведение экспертизы товара не воспользовался.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования Сарафонова Л.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 55 550 рублей 19 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Поскольку представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции представлены сведения о том, что 18 февраля 2020 года ответчик возвратил истцу стоимость товара в размере 55 550 рублей 19 копеек, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости телефона марки Apple iPhone 7 Plus, imei <данные изъяты> не подлежит исполнению.
Из положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из того, что с момента получения 18 марта 2019 года первой претензии Сарафонова Л.А. от 05 марта 2019 года ответчиком в добровольном порядке требования истца, в том числе о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный законом 45-тидневный срок удовлетворены не были, несмотря на то, что проверкой качества, состоявшейся 30 апреля 2019 года, заявленный недостаток подтвердился.
Как предусмотрено ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18 мая 2019 года по 18 февраля 2020 года (возврат истцу денежных средств за товар) в размере 153 874 рубля 03 копейки (55 550,19 рублей х 1 % х 277 дней).
Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 18 мая 2019 года по 18 февраля 2020 года до 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия истца не была рассмотрена ответчиком, а истец был вынужден провести досудебное исследование для обоснования правомерности заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей.
Исходя из вышеуказанных положений процессуального закона, а также принятого по существу спора решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы, подтвержденные материалами дела, в общей сумме 178 рублей 08 копеек, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 195).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО "Сеть Связной" подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 766 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Сарафонова ЛА стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 55 550 рублей 19 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денег за товар за период с 18 мая 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 178 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части выплаты стоимости товара в размере 55 550 рублей 19 копеек исполнению не подлежит.
Возложить на Сарафонова ЛА обязанность возвратить товар сотовый телефон Аpple iPhone 7 Plus, IMEI: <данные изъяты> в полном комплекте обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2 766 рублей 50 копеек.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка