Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5950/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ШевЕ. Е. В., представителя Подосеновой Д. П., Подосенова А. Н. - Димони К. О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2019, которым исковые требования ШевЕ. Е. В. к Подосенову А. Н., Подосеновой Д. П., обществу с ограниченной ответственностью "Трест 35" о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворены частично.
На Подосенова А. Н., Подосенову Д. П. возложена обязанность привести черепной брус-1, расположенный вдоль оси 17 многоквартирного жилого дома N... по ул. <адрес> в соответствии с архитектурно-строительным решением общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" 423-05/15-АС с восстановлением пароизоляционного слоя и устранить прогиб крыши вблизи черепного бруса-1, расположенного вдоль оси 17.
В остальном в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Подосенова А.Н., представителя Подосенова А.Н., Подосеновой Д.П. - Димони К.О., представителя общества с ограниченной ответственностью "Трест 35" Рыбановой Е.К., судебная коллегия,
установила:
на основании договора N... долевого участия в строительстве от <ДАТА>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Трест 35", Подосенов А.Н. и Подосенова Д.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-12).
Объект долевого строительства передан Подосенову А.Н. и Подосеновой Д.П. 13.04.2018 на основании передаточного акта, в котором Подосенов А.Н. указал на наличие претензий к качеству строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 242-243).
В связи с поступлением от Подосенова А.Н. претензий относительно качества выполненных ООО "Техметстрой" работ на объекте (многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>), застройщиком которого являлось ООО "Трест 35", 21.06.2018 работниками ООО "Техметстрой" был произведен осмотр квартиры N... на предмет выявления возможных причин нарушений (разница температур в помещении). В ходе осмотра было выявлено: в помещении кухни демонтирована опорная балка для стропил в плоскости 17-й оси между осями Д-Л, которая в соответствии с проектной документацией является несущим элементом кровли; демонтаж произведен после сдачи результата работ по договору строительного подряда от 24.04.2017 после сдачи дома в эксплуатацию. Указано, что демонтаж опорной балки либо нарушение ее целостности ведет к нарушению прочности всего стропильного каркаса кровли. Следствием данных работ могут стать деформация кровли вплоть до обрушения, ослабление несущих способностей каркаса, нарушение целостности кровельного покрытия и, как следствие, протечки. ООО "Трест 35" уведомлено о том, что ООО "Техметстрой" снимает с себя гарантийные обязательства по договору подряда от 24.04.2017 в отношении квартиры N... по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17).
ООО "Трест 35" в адрес управляющей организации многоквартирного дома N... по ул. <адрес> - ООО "Ресурс" направлено заявление о несанкционированном демонтаже в квартире N... указанного дома. Сотрудниками управляющей организации 06.07.2018 осуществлен выход по данному адресу, в результате осмотра установлено, что в помещении кухни демонтирована опорная балка для стропил в плоскости 17-й оси между осями Д-Л; в помещении жилой комнаты - кирпичный порог возле балконной двери; во всех помещениях квартиры частично демонтирована подшивка из стекломагнезитовых листов толщиной 10 мм в 2 слоях. Данные работы произведены собственниками помещения без соответствующих на то разрешений (т. 1 л.д. 63, 64).
01.08.2018 в адрес Подосенова А.Н., Подосеновой Д.П. управляющей организацией направлено уведомление о необходимости в кратчайшие сроки привести квартиру в первоначальное состояние. Письмо получено адресатами 08.09.2018 (т. 1 л.д. 64, 65).
На основании обращения Шевелевой Е.В., являющейся собственником жилого помещения - квартиры N... по адресу: <адрес>, направленному в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области 05.09.2018, по вопросу перепланировки, переоборудования, переустройства квартиры N... в многоквартирном доме N... по ул. <адрес>, порчи общего имущества дома, распоряжением от 13.09.2018 N 540 в отношении собственников жилого помещения Подосенова А.Н., Подосеновой Д.П. назначена внеплановая выездная проверка (т. 1 л.д. 49).
В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 02.10.2018, Государственной жилищной инспекцией Вологодской <адрес> установлено, что собственником квартиры N... многоквартирного дома N... по ул. <адрес> Подосеновым А.Н. нарушены требования пунктов 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно выполнена перепланировка и переустройство жилого помещения без разрешительных документов, а именно: над помещением N 5 (коридор) в чердачном помещении (антресольном этаже) оборудовано помещение с выходом из помещения N 3 (кухня), которое может использоваться только собственником квартиры N..., вследствие чего к площади квартиры выполнено присоединение примерно 9 кв.м общей площади многоквартирного дома; в помещении N 1 (жилая комната) выполнен частичный демонтаж порогов в районе окон; документов, разрешающих проведение перепланировки, не представлено (т. 1 л.д. 47-48).
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 29.11.2018 N 144 Подосенов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 41-42).
В соответствии с письмом Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 30.11.2018 N..., направленном в адрес Департамента градостроительства Администрации города Вологды, последним в адрес Подосенова А.Н. направлено предупреждение об устранении нарушений в срок до 14.04.2019 (т. 1 л.д. 37-38, 39).
Указав на приведенные обстоятельства, а также полагая, что действия Подосенова А.Н. и Подосеновой Д.П. угрожают надежности и безопасности всего дома в целом, и представляют опасность для жизни и здоровья людей, Шевелева Е.В. 20.03.2019 обратилась в суд с иском к Подосенову А.Н., Подосеновой Д.П. о признании действий незаконными, возложении обязанности.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила признать действия Подосенова А.Н., Подосеновой Д.П. по изменению конструктивных элементов крыши в части опорной балки (черепного бруса ЧБ-1) и облицовки потолка в квартире N 24 по адресу: г. Вологда, ул. Варенцовой, д. 2а незаконными; обязать Подосенова А.Н. и Подосенову Д.П. привести конструктивные элементы крыши дома N... по ул. <адрес> в прежнее (первоначальное) состояние, существовавшее до такого изменения с привлечением специализированной монтажной организации и при участии проектной организации разработчика Милютина А.Е. ООО "Реконструкция" в срок, не превышающий четырех месяцев с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта, следующим способом: полной замены измененной опорной балки (черепного бруса ЧБ-1) на новую балку, монтажа пароизоляционного слоя, демонтажа слоя облицовки из гипсокартонных листов и монтажа слоя облицовки из стекломагнезитовых листов, устранения прогиба крыши в месте изменения конструктивных элементов крыши у балки, обеспечения непосредственного опирания стропильных ног на опорную балку (черепной брус ЧБ-1); обязать Подосенова А.Н. и Подосенову Д.П. в срок, не превышающий десять календарных дней с момента завершения выполнения работ по восстановлению или замене опорной балки (черепного бруса ЧБ-1) представить проектную документацию, договор на производство монтажных работ со специализированной монтажной организацией, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ в управляющую компанию ООО "Ресурс" по юридическому адресу.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.07.2019, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Трест 35".
В судебном заседании истец Шевелева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Подосенов А.Н. и его представитель по доверенности Димони К.О., являющийся также представителем ответчика Подосеновой Д.П., не явившейся в судебное заседание, иск не признали. Представили отзыв, в котором указали, что при приемке квартиры N... в доме N... по ул. <адрес> Подосеновым А.Н. выявлены строительные дефекты, которыми являются мостики холода, подтекание крыши. Не оспаривали факт проведения собственниками работ по частичному усечению балки, но в качестве причин этого сослались на отказ застройщика выполнять гарантийные обязательства по ремонту крыши и устранению вызванных некачественным монтажом крыши проблем. При проведении ремонтных работ собственники руководствовались проектной документацией, представленной застройщиком, в которой отсутствует опорная балка.
Представитель ответчика ООО "Трест 35" по доверенности Рыбанова Е.К. иск в части требований к Подосенову А.Н., Подосеновой Д.П. полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению, в иске к ООО "Трест 35" просила отказать. Представила отзыв, в котором указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права истца нарушены в результате действий Подосенова А.Н., частично разрушившего опорную балку, являющуюся несущей конструкцией жилого дома, в результате чего возникла угроза жизни и здоровью граждан. Застройщик своевременно устранил все недостатки строительства, зафиксированные Подосеновыми в актах осмотра от 22.03.2018, 13.04.2018. Доказательств наличия плесени в квартире N..., как и доказательств вины застройщика в ее образовании, не представлено. Об устранении заявленных недостатков Подосенов А.Н. к застройщику не обращался. Требование о демонтаже облицовки из гипсокартона и монтаже стекломагнезитовых плит на потолке подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации облицовка стекломагнезитовых листов относится к общему имуществу многоквартирного дома и не может быть демонтирована без согласия иных собственников дома.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды по доверенности Пищагина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила отзыв, согласно которому Подосенов А.Н., Подосенова Д.П. в Администрацию за получением разрешения на реконструкцию в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обращались. Департамент градостроительства Администрации города Вологды 26.12.2018, 19.03.2019 направлял в адрес ответчиков предупреждение об устранении нарушений с требованием о необходимости в срок до 14.04.2019 вернуть помещение в прежнее состояние и о результатах устранения сообщить в Департамент. Информация о приведении помещения в первоначальное состояние в Департамент не поступала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ООО "Ресурс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Шевелева Е.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Подосенова А.Н., Подосенову Д.П. обязанности по демонтажу слоя облицовки из гипсокартонных листов и монтажу слоя облицовки потолка в помещении кухни из стекломагнезитовых листов, указывая, что изменение ответчиками требований проектной документации является нарушением требований пожарной безопасности и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25. Кроме того, полагает, что отсутствие выводов в экспертном заключении об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при замене одного слоя облицовки на другой, не освобождает ответчиков от обязанности произвести восстановление существовавшей облицовки из стекломагнезитовых листов, поскольку установка облицовки потолка именно из негорючих материалов, к которым относятся стекломагнезитовые листы, вызвана необходимостью обеспечить максимальную противопожарную защиту жилого дома.
В апелляционной жалобе представитель Подосенова А.Н., Подосеновой Д.П. - Димони К.О. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагая, что проектная документация, в которой присутствует спорная балка, и представленная эксперту для проведения экспертизы, не является подлинной, поскольку в варианте проектной документации, предоставленном Подосенову А.Н., такая конструкция отсутствует, считает, что выводы эксперта не соответствуют действительности. Кроме того, указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку права истца действиями ответчиков нарушены не были.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> N....1, в соответствии с выводами которого фактически установленные конструктивные элементы крыши в части опорной балки (черепного бруса ЧБ-1) и облицовка потолка не соответствуют требованиям проекта N 423-05/15-АС, работы по изменению опорного черепного бруса (балки) влияют на функциональные свойства (назначение) конструкции крыши и создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, возложив на ответчиков обязанность привести черепной брус-1, расположенный вдоль оси 17 многоквартирного жилого дома N... по ул. <адрес> в соответствии с архитектурно-строительным решением ООО "Реконструкция" 423-05/15-АС с восстановлением пароизоляционного слоя и устранить прогиб крыши вблизи черепного бруса-1, расположенного вдоль оси 17.
Отказ в удовлетворении требований в части возложения на ответчиков обязанности по установке стекломагнизитовых листов суд мотивировал тем, что замена одного слоя потолочного покрытия на листы из гипсокартона не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и не уменьшает объем общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных дома могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе проведенной Государственной жилищной инспекции Вологодской области внеплановой выездной проверки установлено, что собственником помещения - квартиры N... д. N... по ул. <адрес> <адрес> выполнена перепланировка и переустройство жилого помещения без разрешительных документов, а именно: над помещением N 5 (коридор) в чердачном помещении (антресольном этаже) оборудовано помещение с выходом из помещения N 3 (кухня), которое может использоваться только собственником квартиры N..., вследствие чего к площади квартиры выполнено присоединение примерно 9 кв.м общей площади многоквартирного дома; в помещении N 1 (жилая комната) выполнен частичный демонтаж порогов в районе окон; документов, разрешающих проведение перепланировки, не представлено.
Факт проведения указанных работ, равно как факт отсутствия разрешительной документации, согласованной в установленном порядке на проведение переустройства, ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривался. Возражая против заявленных требований, сторона ответчика, ссылаясь на несоответствие жилого дома проектной документации, указывала на то, что проведенные работы общее имущество многоквартирного дома не затрагивают, прав и законных интересов граждан не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы от <ДАТА> N....1, проведенной ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, следует, что в квартире N... в д. N... по ул. <адрес> вдоль стены по оси 17 под наклонной поверхностью крыши установлена конструкция прямоугольной формы длиной 3,57 м, сечением 100х210 мм, оклеенная обоями.
При сопоставлении фактически выполненной конструкции с требованиями проекта наблюдается: уменьшение сечения деревянной конструкции, уменьшение сечения и длины деталей крепления, а также изменение способа крепления конструкции к стене, отсутствие непосредственного опирания стропильных ног на вновь установленную деревянную конструкцию. Соответственно, фактически установленные конструктивные элементы крыши в части опорной балки (черепного бруса ЧБ-1) и облицовки потолка не соответствуют требованиям проекта N 423-05/15-АС.
В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что стена по оси 17 расположена под углом к скату кровли, следовательно, в месте примыкания ската крыши и стены дома по оси 17 отсутствует возможность свободного схода снега, в нижней части ската кровли происходит скопление значительного объема снега и образуется снеговая нагрузка на конструкцию крыши. Выявлено неплотное примыкание кровельного покрытия к основанию вдоль оси 17, наблюдается смещение покрытия вниз, смещение крепежных отверстий в покрытии и стене. В месте соединения (фальце) покрытия карнизного свеса и рядового покрытия ската кровли вблизи стены по оси 17 наблюдаются следы ремонта герметизирующими составами, неравномерный зазор в фальцевом соединении. При вскрытии отделочного покрытия потолка установлено: произведено уменьшение сечения деревянного черепного бруса ЧБ-1, выполняющего функции несущей балки в конструкции крыши; имеются прогибы потолка, выявленные прогибы свидетельствуют о деформации конструкции крыши в месте расположения черепного бруса ЧБ-1. При вскрытии отделочного покрытия деревянной конструкции (балки) установлено, что между вновь возведенной конструкцией и оставшейся частью черепного бруса ЧБ-1 имеется зазор 10-20 мм, заполненный монтажной пеной. При вскрытии отделочных покрытий потолка у черепного бруса ЧБ-1 выявлено повреждение пароизоляционного слоя.
Прогиб конструкции крыши образуется под действием нагрузок, что свидетельствует об уменьшении несущей способности конструкции крыши вследствие изменения сечения черепного бруса ЧБ-1 (балки). Дефекты кровельного покрытия являются следствием прогиба основания. Повреждение пароизоляционного слоя обеспечивает проникновение водяного пара из помещений в конструкцию крыши, и ведет к образованию конденсата и скоплению влаги в конструкции крыши. При наличии прогиба конструкции крыши возможно повреждение герметичности теплоизоляционного слоя, то есть возможно образование зазоров между теплоизоляционным материалом и смежными конструкциями, что приведет к потере теплоизоляционных свойств конструкции. Следовательно, работы по изменению опорного черепного бруса (балки) влияют на функциональные свойства (назначение) конструкции крыши и создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку проведенные ответчиками работы по изменению опорного черепного бруса (балки) связаны с изменением элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение таких работ требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, такого согласия ответчиками не представлено.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненное ответчиками переустройство не отвечает требованиям жилищного законодательства, в связи с чем обязанность привести черепной брус-1, расположенный вдоль оси 17 многоквартирного жилого дома N... по ул. <адрес> в соответствии с архитектурно-строительным решением общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" 423-05/15-АС с восстановлением пароизоляционного слоя и устранить прогиб крыши вблизи черепного бруса-1, расположенного вдоль оси 17, возложена на ответчиков правомерно. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Димони К.О. о несоответствии представленной суду проектной документации варианту документации, имеющейся у ответчика Подосенова А.Н., в которой спорная деревянная конструкция отсутствует, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт расположения опорной балки ЧБ-1 в жилом помещении ответчиков, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, установлен. При этом само по себе отсутствие в проектной документации, имеющейся у ответчика Подосенова А.Н., спорной конструкции, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за самовольное переустройство принадлежащего ему жилого помещения. Более того, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что представленная эксперту для проведения экспертизы проектная документация N 423-05/15-АС на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является недостоверной, не представлено.
Суду первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчики не заявляли, оснований для ее назначения судом апелляционной инстанции не установлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Димони К.О. о том, что прогиб крыши имел место до того, как Подосенов А.Н. внес в деревянную конструкцию изменения, поскольку, как усматривается из материалов дела, о протечке кровли на квартирой N... по адресу: <адрес>, Подосенов А.Н. сообщил застройщику ООО "Трест 35" лишь 14.03.2019 (т. 1 л.д. 155), то есть после проведения переустройства. Указанные в акте осмотра от 19.02.2018 замечания Подосенова А.Н. на наличие следов затопления на кухне: пол и нижние части стен, о протечке кровли не свидетельствуют (т. 1 л.д. 145-147), и впоследствии, при проверке устранения недостатков на данные замечания Подосеновым А.Н. не указывалось.
Ссылки в апелляционной жалобе Димони К.О. на необоснованность исковых требований Шевелевой Е.В. ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов, равно как и утверждения о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагали на ответчиков обязанность по предоставлению доказательств безопасности помещения в его текущем состоянии, отсутствия нарушения прав других лиц, а также доказательства принятия мер к согласованию переустройства. Вместе с тем, такие доказательства суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Оснований полагать, что подача Шевелевой Е.В. искового заявления совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, судебная коллегия не усматривает.
Доводы Подосенова А.Н. и его представителя Димони К.О. озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что при обращении в общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция") после принятия решения судом первой инстанции, специалистами данного общества был проведен осмотр кровли в результате которого каких-либо дефектов не выявлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Само по себе мнение специалиста ООО "Реконструкция", высказанное за пределами рассмотрения спора по существу, таким доказательством не является.
Доводы апелляционной жалобы Шевелевой Е.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о возложении на Подосенова А.Н., Подосенову Д.П. обязанности по демонтажу слоя облицовки из гипсокартонных листов и монтажу слоя облицовки потолка в помещении кухни из стекломагнезитовых листов со ссылкой на то, что изменение ответчиками требований проектной документации является нарушением требований пожарной безопасности и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, и влечет за собой создание угрозы жизни и здоровью граждан, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры N... в д. N... по ул. <адрес> Подосеновым А.Н. в помещении кухни на потолке произведен демонтаж одного слоя облицовки из стекломагнезитовых листов и последующая облицовка гипсокартонными листами толщиной 9,5 мм в один слой. Облицовка гипсокартонными листами произведена до стены, расположенной по оси 17, то есть произведено скрытие оставшейся части черепного бруса ЧБ-1 за облицовкой.
Согласно выводам эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, изложенными в заключении от <ДАТА> N....1, замена одного слоя облицовки потолки из стекломагнезитовых плит на один слой облицовки из гипсокартонных листов не влияет на функциональные свойства конструкции крыши, так как данные материалы являются облицовочными и не предназначены для обеспечения защиты помещений от проникновения атмосферных осадков, от внешних климатических факторов и воздействий, от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений. В соответствии с данными производителей экспертом определено, что стекломагнезитовые листы по группе горючести относятся к группе строительных материалов НГ, то есть материал является негорючим, гипсокартонные листы - группа горючести Г1, то есть материал является слабогорючим. При этом определить степень влияния замены одного слоя облицовки из стекломагнезита на один слой облицовки из гипсокартона на угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным.
Из пояснений эксперта Шохичева Д.Ю., данных в судебном заседании 19.06.2019, следует, что необходимость замены облицовки из гипсокартонных листов на слой облицовки из стекломагнезитовых листов отсутствует, поскольку противопожарные свойства не ухудшает (т. 1 л.д. 168).
При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих, что произведенный Подосеновым А.Н. демонтаж одного слоя облицовки потолка из стекломагнезитовых листов на другой из гипсокартонных листов повлек за собой указанные апеллянтом нарушения, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ШевЕ. Е. В., представителя Подосеновой Д. П., Подосенова А. Н. - Димони К. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
