Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5950/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-5950/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожеванова В.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2018 года, которым с учетом определения того же суда от 12 ноября 2018 года об исправлении описки исковые требования Кожевановой А.С., Кожеванова В.В. удовлетворены частично; расторгнут брак между Кожевановым В.В. и Кожевановой (ФИО1) А.С.; произведен раздел их совместно нажитого имущества; признана недействительной сделка - договор от 07.09.2017 года купли-продажи автомобиля SKODARAPID, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN- N, заключенный между Кожевановым В.В. и Кожевановым В.Е., применены последствия недействительности данной ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Кожеванова В.Е. на указанное транспортное средство; установлено, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Кожеванова В.Е. на автомобиль и восстановления на него права собственности Кожеванова В.В.; в порядке раздела имущества признано право собственности за Кожевановой А.С. на недвижимое и движимое имущество на общую сумму 2161000 рублей; в порядке раздела имущества оставлено в собственности Кожеванова В.В. недвижимое и движимое имущество на общую сумму 1759462 рублей; признаны общими их долговые обязательства по кредитному договору N от 06.04.2015 года, заключенному Кожевановым В.В. с ПАО "Банк ВТБ 24" на сумму 613607,85 рублей, с Кожевановой А.С. в пользу Кожеванова В.В. взыскана 1/2 доли выплаченных Кожевановым В.В. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 года денежных средств по кредитному договору N от 06.04.2015 года, в размере 30874,58 рублей; долговые обязательства, возникшие по кредитному договору N от 13.05.2016 года, заключенному Кожевановым В.В. с ПАО "Почта Банк" на сумму 23770,25 рублей, с Кожевановой А.С. в пользу Кожеванова В.В. взыскана 1/2 доли выплаченных Кожевановым В.В. период с 01.09.2017 по 29.11.2017 года денежных средств по кредитному договору N от 13.05.2016 года, в размере 2 781 рубль; с Кожевановой А.С. в пользу Кожеванова В.В. взыскана компенсация разницы в стоимости имущества, с учетом расходов по оплате государственной пошлины в размере 198609,53 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения Кожеванова В.В., его представителя Барыкина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, Кожевановой А.С., ее представителя Афремовой О.Н., представивших свои возражения на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кожеванова А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кожеванову В.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого в период брака имущества, а также к Кожеванову В.В. и его отцу Кожеванову В.Е. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.
В обоснование иска указано, что 05 октября 2013 года между Кожевановой А.С. и Кожевановым В.В. был заключён брак. От брака имеются несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ответчиком проживала до 01.09.2017 года, после чего брачные отношения были прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака 13.07.2014 года совместно было приобретено следующее подлежащее разделу имущество: автомобиль SKODARAPID, стоимость 520000 рублей; двуспальная кровать, стоимостью 13 000 рублей, телевизор LG, стоимостью 7000 рублей; диван черный кожаный, трехместный стоимостью 2 500 рублей; диван черный кожаный, двухместный - 2 500 рублей; холодильник, SAMSUNG, бежевый, двухкамерный 22 000 рублей; стиральная машина, LG, с боковой загрузкой белья на 6 кг - 15 394 рубля, ноутбук - 4 667 рублей; кухонный гарнитур, бежевый - 40 833 рублей; душевая кабина, со встроенным радио, подсветкой, вентилятором и массажем для ног, - 5100 рублей; газовая поверхность SAMSUNG, белая - 8 097 рублей; духовой шкаф ZANUSSI, белый - 10 438 рублей; вытяжка ELICA- 1 000 рублей; микроволновая печь DLEWOO-1 500 рублей; раковина в кухонный гарнитур, бежевая - 3033 рублей, шкаф-купе, белый, с зеркальными дверями - 7 400 рублей. Кроме того, просила признать недействительной сделку - договор от 07.09.2017 года купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Кожевановым В.В. и Кожевановым В.Е., поскольку такая сделка заключена с целью исключения транспортного средства из состава совместно нажитого имущества, на что Кожеванова А.С. согласия не давала. Данный автомобиль в собственность Кожеванова В.Е. фактически не был передан, остался в пользовании ответчика Кожеванова В.В. Поскольку после распада семьи дети остались проживать с Кожевановой А.С., она и дети нуждаются в данном автомобиле, то просила автомобиль передать в ее собственность. Кроме того, просила разделить совместно нажитое недвижимое имущество в виде квартиры с КН N, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3310000 рублей, которая была приобретена на имя ответчика - участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по возмездной сделке в период брака на основании договора купли-продажи от 17.03.2014 года с использованием кредитных средств и целевого жилищного займа. При этом, Кожеванова А.С. просила отступить от равенства долей в совместном имуществе, признав её долю равной 2/3, а долю Кожеванова В.В. равной 1/3. Учитывая, что ответчику передается 1/3 доля в праве собственности на квартиру стоимостью 599618 рублей и движимое имущество на сумму 124462 рублей, а всего имущества на сумму 724080 рублей, и эта стоимость больше стоимости имущества, причитающейся за её долю, истец была согласна выплатить в пользу ответчика компенсацию за превышение стоимости доли в размере 97025 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик Кожеванов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кожевановой А.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения требований просил признать долговые обязательства Кожеванова В.В. по кредитному договору N от 06.04.2015 года с ПАО "Банк ВТБ 24" общим долгом супругов, определив долю каждого в общей задолженности в размере 178032,53 рублей, признать долговые обязательства Кожеванова В.В. по кредитному договору N от 13.05.2016 года с ПАО "Почта Банк" общим долгом супругов, определив долю каждого в общей задолженности в размере 2442,05 рублей, признать долговые обязательства Кожеванова В.В. по договорам займа от 19.02.2015 года на сумму 120000 рублей, от 10.10.2015 года на сумму 150000 рублей, заключенным с Кожевановым В.Е. общими долгами супругов, определить долю каждого в общей задолженности в размере 110000 рублей, взыскать с Кожевановой А.С. денежные средства в размере 50% от уплаченной суммы в счет погашения общего долга по кредитному договору N от 06.04.2015 года в размере 30874,58 рублей за период с 01.09.2017 года по 31.12.2017 года и денежные средства в размере 50% от уплаченной суммы в счет погашения общего долга по кредитному договору N от 13.05.2016 года в размере 2781 рубль за период с 01.09.2017 года по 31.12.2017 года.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кожеванов В.В., не соглашаясь с выводами суда в части признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, в части требований о разделе спорного автомобиля и квартиры, с расчетом присужденной компенсации, а также с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании обязательств по договорам займа от 19.02.2015 года, от 10.10.2015 года, заключенным им с Кожевановым В.Е., общими долговыми обязательствами супругов, просит решение суда в данной части отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части требований о разделе совместно нажитого имущества - спорного автомобиля SKODARAPID, с передачей в собственность Кожеванова В.В. данного транспортного средства и со взысканием с Кожеванова В.В. в пользу Кожевановой А.С. компенсации разницы в стоимости имущества в размере 205502, 62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3241,08 рублей, а всего 208743,70 рублей, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны Кожеванов В.В. и Кожеванова А.С. состояли в зарегистрированном браке с 05.10.2013 года.
Соглашение о разделе имущества супругов, брачный договор сторонами не заключались.
Стороны не оспаривают, что брачные отношения прекращены до 01.09.2017 года, совместное хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь невозможна, что явилось основанием для удовлетворения иска в части расторжения брака между Кожевановым В.В. и Кожевановой А.С.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества также учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела признал равными доли супругов в имуществе, подлежащем разделу, при этом решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В порядке раздела имущества решением суда передано в собственность Кожевановой А.С. следующее имущество: кровать, стоимостью 13000 рублей, телевизор LG, стоимостью 7000 рублей; в собственности Кожеванова В.В. оставлено следующее имущество: диван черный кожаный, трехместный стоимостью 2 500 рублей; диван черный кожаный, двухместный, стоимостью 2 500 рублей; холодильник, SAMSUNG, бежевый, двухкамерный, стоимостью 2 000 рублей; стиральная машина LG, с боковой загрузкой белья на 6 кг, стоимостью 15 394 рубля; ноутбук, стоимостью 4 667 рублей; кухонный гарнитур, бежевый, стоимостью 40 833 рублей; душевая кабина, со встроенным радио, подсветкой, вентилятором и массажем для ног, стоимостью 5100 рублей; газовая поверхность SAMSUNG, белая, стоимостью 8 097 рублей; духовой шкаф ZANUSSI, белый, стоимостью 10 438 рублей; вытяжка ELICA, стоимостью 1 000 рублей; микроволновая печь DLEWOO, стоимостью 1 500 рублей; раковина в кухонный гарнитур, бежевая, стоимостью 3 033 рубля; шкаф-купе, белый, с зеркальными дверями, стоимостью 7 400 рублей.
Также признаны общими долговые обязательства Кожеванова В.В. и Кожевановой А.С. по кредитному договору N от 06.04.2015 года, заключенному Кожевановым В.В. с ПАО "Банк ВТБ 24" на сумму 613607,85 рублей, взыскано с Кожевановой А.С. в пользу Кожеванова В.В. 1/2 доли выплаченных Кожевановым В.В. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 года денежных средств по кредитному договору N от 06.04.2015 года, в размере 30874,58 рублей.
Признаны общими долговые обязательства Кожеванова В.В. и Кожевановой А.С. по кредитному договору N от 13.05.2016 года, заключенному Кожевановым В.В. с ПАО "Почта Банк" на сумму 23770,25 рублей, взыскано с Кожевановой А.С. в пользу Кожеванова В.В. 1/2 доли выплаченных Кожевановым В.В. за период с 01.09.2017 по 29.11.2017 года денежных средств по кредитному договору N от 13.05.2016 года, в размере 2 781 рубль.
Решение суда в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на правильном применении приведенных выше норм материального права и сторонами не обжалуется.
Как следует из положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака, 22.08.2014 года супругами был приобретён автомобиль SKODARAPID, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-N, который был зарегистрирован на Кожеванова В.В.
Автомобиль приобретался на заёмные средства. Для погашения долга Кожевановым В.В. 22.08.2014 года в ПАО ВТБ 24 был получен кредит, заключен кредитный договор N. В последующем данный кредитный договор был рефинансирован и 06.04.2017 года заключен кредитный договор N на сумму 613607,85 рублей с уплатой 17,21% годовых на срок 60 месяцев до 06.04.2020 года.
19.08.2014 года между Кожевановым В.В. и ООО "ОТТО КАР" был заключен договор N купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 527440 рублей.
При этом, между Кожевановым В.В. и ООО "ОТТО КАР" 22.08.2014 года был заключен агентский договор N, согласно которому принадлежащий на праве единоличной собственности Кожеванову В.В., приобретенный им до брака автомобиль марки VOLKSWAGENVENTOGLX, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был передан продавцу спорного автомобиля по программе Trade-in за 100000 рублей и данные денежные средства были зачтены в счет оплаты спорного автомобиля SKODARAPID.
Соответственно автомобиль SKODARAPID, был приобретён супругами в период брака, как за счет кредитных средств, полученных в период брака, так и за счет личных денежных средств Кожеванова В.В. в размере 100000 рублей.
Как следует из представленного Кожевановым В.В. отчета ООО "Стандарт Оценка" N от 01.12.2017 года о рыночной стоимости, с которым согласилась Кожеванова А.С., рыночная стоимость спорного транспортного средства SKODARAPID с учетом его технического состояния составляет 486000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Установлено по делу и не оспаривалось стороной ответчика - истца Кожеванова В.В., что Кожеванова А.С. не была поставлена в известность об оформлении Кожевановым В.В. и его отцом Кожевановым В.Е. оспариваемой сделки договора от 07.09.2017 года купли-продажи транспортного средства.
Фактически данная сделка была оформлена стороной ответчика за месяц до обращения Кожевановой А.С. в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, когда между супругами были прекращены брачные отношения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кожеванов В.В. пояснил, что денежные средства за автомобиль по указанной сделке от своего отца Кожеванова В.Е. он не получал; автомобиль был передан во исполнение совместных долговых обязательств супругов в размере 270000 рублей по договорам займа от 19.02.2015 года, от 10.10.2015 года, заключенным им с Кожевановым В.Е., при этом автомобилем пользовался, как Кожеванов В.В., так и его отец Кожеванов В.Е.
Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов Кожеванова В.В. о том, что денежные средства по указанным договорам займа от 19.02.2015 года, от 10.10.2015 года были израсходованы на нужды семьи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Кожеванова В.В. о признании совместными обязательствами супругов - обязательства по возврату 270000 рублей по договорам займа от 19.02.2015 года, от 10.10.2015 года, заключенным Кожевановым В.В. с Кожевановым В.Е.
Учитывая изложенное, положения п. 1 ст. 170, ст. ст. 167, 168 ГК РФ, а также то, что при установленных обстоятельствах при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку договор от 07.09.2017 года купли-продажи спорного автомобиля SKODARAPID, применив последствия недействительности данной ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на транспортное средство Кожеванова В.Е., восстановив право собственности Кожеванова В.В. на автомобиль.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, в том числе того, что фактически оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства была оформлена за месяц до обращения Кожевановой А.С. в суд с иском о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, когда брачные отношения между супругами были прекращены, Кожеванова А.С. не была поставлена в известность об оформлении данной сделки между близкими родственниками Кожевановым В.В. и его отцом Кожевановым В.Е., согласие супруги на данную сделку получено не было, спорное транспортное средство фактически осталось в пользовании Кожеванова В.В., денежные средства за автомобиль Кожеванову В.В. не передавались, при этом как следует из пояснений Кожеванова В.В. автомобиль был передан во исполнение долговых обязательств по договорам займа от 19.02.2015 года, от 10.10.2015 года, заключенным им с Кожевановым В.Е., в размере 270000 рублей, что как следует из отчета ООО "Стандарт Оценка" об оценке N от 01.12.2017 года значительно ниже рыночной стоимости спорного транспортного средства, судебная коллегия с учетом положений п.1 ст. 10 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, п. 4 ст. 1 ГК РФ, считает, что оспариваемая сделка купли-продажи спорного транспортного средства заключена сторонами при злоупотреблении правом, с целью исключения данного автомобиля из состава совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, что также влечет признание сделки недействительной по иску Кожевановой А.С.
Разрешая заявленные Кожевановой А.С. исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов - спорного транспортного средства, и передавая автомобиль в собственность Кожевановой А.С., суд исходил, в том числе из нуждаемости в данном автомобиле Кожевановой А.С. и двоих малолетних детей, оставшихся проживать с ней.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, при том, что автомобиль с момента приобретения находился в фактическом пользовании Кожеванова В.В., осуществлявшим его техническое обслуживание и эксплуатацию, бесспорно не свидетельствуют о том, что данный автомобиль подлежит передаче в собственность Кожевановой А.С.
При этом, судебная коллегия учитывает письменные возражения Кожевановой А.С. на апелляционную жалобу, в которых Кожеванова А.С. указывает на отсутствие нуждаемости в данном транспортном средстве, соглашаясь с доводами жалобы о том, что спорный автомобиль подлежит оставлению в собственности Кожеванова В.В.
Как следует из материалов дела, суд не учел при разделе совместно нажитого имущества - спорного транспортного средства указанные 100000 рублей в качестве личных денежных средств Кожеванова В.В., ссылаясь на то, что требований в отношении данных денежных средств Кожевановым В.В. не заявлено. Однако, такие выводы суда являются ошибочными, поскольку то обстоятельство, что Кожеванов В.В. не заявил таких требований само по себе не является основанием для того, чтобы не учитывать указанные денежные средства в качестве его личных денежных средств при разделе совместно нажитого имущества и расчете компенсации разницы в стоимости имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разделе совместно нажитого имущества - спорного транспортного средства, данный автомобиль подлежит передаче в собственность Кожеванова В.В. с выплатой им Кожевановой А.С. соответствующей компенсации разницы в стоимости имущества, которая должна быть рассчитана с учетом внесения Кожевановым В.В. в счет оплаты автомобиля SKODARAPID личных денежных средств в размере 100000 рублей, что исходя из отчета ООО "Стандарт Оценка" об оценке N от 01.12.2017 года составляет 18,96 % доли Кожеванова В.В. в данном общем имуществе супругов.
Соответственно при расчете указанной компенсации разницы в стоимости имущества - спорного автомобиля должна учитываться его стоимость в размере 393854,40 рублей, при доле каждого из супругов в данном совместно нажитом имуществе - 196927,20 рублей, исходя из расчета рыночная стоимость автомобиля 486000 рублей х 81,04% / 100%= 393854,40 /2= 196927,20 рублей.
В жалобе Кожеванов В.В. также оспаривает решение суда в части признания совместно нажитым имуществом супругов и раздела квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрированной на праве собственности за Кожевановым В.В., полагая, что данная квартира не подлежит разделу между супругами, поскольку приобретена за счет кредитных средств и за счет целевого займа, предоставленного Кожеванову В.В. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
С такими доводами подателя жалобы судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что в целях реализации права на жилище с Кожевановым В.В. и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту N от 19.02.2014 года, заемщику Кожеванову В.В. предоставлен жилищный займ в размере 786750 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения указанной квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 19.02.2014 года N, выданного Банком ВТБ 24, договорной стоимостью 3116750 рублей.
На основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа 09.01.2014 года серия N между Кожевановым В.В. и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор от 19.02.2014 года N для приобретения в индивидуальную собственность заемщика предмета ипотеки на сумму 2330000 рублей (пп. 3.2 Договора). Предметом ипотеки является указанная выше квартира (пп. 4.1 Кредитного Договора). Согласно пп. 4.4 цена предмета ипотеки составляет 3116750 рублей, из которых кредитные средства в размере 2330000 рублей и 786750 рублей средства целевого жилищного займа.
В период брака сторон на основании договора купли-продажи квартиры от 17.03.2014 года, заключенного между ООО Пензенский ипотечный фонд "Жилье" (продавцом) и Кожевановым В.В. (покупателем), за последним было зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, стоимостью 3116750 рублей (пп. 1.4 Договора). Условиями договора было установлено, что 786750 рублей уплачиваются за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, а 2330000 рублей за счет кредитных средств банка, предоставляемых по кредитному договору.
При этом, Кожевановой А.С. было дано нотариально удостоверенное согласие на покупку указанной квартиры за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа.
С учетом изложенного, а также положений п.1, п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ст. 34 СК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору от 19.02.2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 и Кожевановым В.В., ФГКУ "Росвоенипотека" в соответствии с договором целевого жилищного займа от 19.02.2014 года, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту N, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в связи с чем на данную квартиру распространяются такие же правила, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Кожевановой А.С. исковые требования о признании указанной квартиры совместно нажитым в период брака имуществом, подлежащем разделу между супругами, передав в собственность Кожевановой А.С. и Кожеванова В.В., каждому, по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, и указав, что решение суда в данной части является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи о регистрации права их долевой собственности.
Учитывая изложенное, а также то, что с учетом равенства долей супругов в собственность Кожевановой А.С. в порядке раздела совместно нажитого имущества передается 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру стоимостью 1655000 рублей, кровать и телевизор LG, общей стоимостью 20000 рублей, с Кожевановой А.С. в пользу Кожеванова В.В. взысканы денежные средства в сумме 33655,58 рублей, уплаченные им по кредитам после прекращения брачных отношений; в собственность Кожеванова В.В. передается 1/2 доли в праве собственности на квартиру стоимостью 1655000 рублей, спорный автомобиль SKODARAPID, стоимостью 393 854,40 рублей, при доле каждого из супругов в данном совместно нажитом имуществе - 196927,20 рублей; диван черный кожаный, трехместный, стоимостью 2500 рублей, диван черный кожаный, двухместный, стоимостью 2500 рублей и другие предметы домашнего обихода, на общую сумму 104462 рублей; а также то, что исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ Кожеванова А.С. обязана уплатить Кожеванову В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 598,47 рублей, а Кожеванов В.В. в пользу Кожевановой А.С. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3839,55 рублей, с учетом взаимозачета взыскиваемых сумм, окончательно с Кожеванова В.В. в пользу Кожевановой А.С. подлежит взысканию компенсация разницы в стоимости имущества в размере 205502,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241,08 рублей, а всего 208743,70 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной выше части.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2018 года изменить в части, передать в собственность Кожеванова В.В. автомобиль SKODARAPID, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-N; взыскать с Кожеванова В.В. в пользу Кожевановой А.С. компенсацию разницы в стоимости имущества с учетом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 208743,70 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
