Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5949/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года Дело N 33-5949/2023
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В., при помощнике судьи Сазановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кадрметова Р. Н. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Кадрметов Р.Н. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании здания жилым домом, пригодным для постоянного проживания.
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кадрметову Р.Н. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Кадрметов Р.Н. просит об отмене определения суда, полагая его незаконным.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о признании нежилого здания жилым действующее законодательство относит к исключительной компетенции органа местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.
В своем иске Кадрметов Р.Н. ссылается на то, что для того, чтобы привести в соответствие назначение зданий и изменить назначение из нежилых в жилые в соответствии со ст. 22, 23 ЖК РФ, он обращался в администрацию Дмитровского городского округа <данные изъяты> с соответствующим заявлением, однако получил ответ о том, что межведомственная комиссия не наделена полномочиями по изменению функционального назначения отдельно стоящих зданий и сооружений. Таким образом, у него отсутствует возможность изменить назначение здания в рамках административных процедур, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель имеет право на проверку своих доводов, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии иска, сделанные без выяснения обстоятельств спора по существу, которые на стадии принятия иска к производству не рассматриваются, следует признать преждевременными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить определение судьи Дмитровского городского суда от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Кадрметова Р. Н. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Миронова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка