Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-5949/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Бумагиной Н.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2022 (УИД: 47RS0010-01-2022-00011-09) по апелляционной жалобе ответчика Фирсукова В. В. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Саганова А. В. к Фирсукову В. В. о взыскании имущественного ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении остальной части

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Саганов А. В., имевший с 30 сентября 2004 года статус индивидуального предпринимателя (далее - ИП), который прекращен 15 июля 2020 года в связи представлением заявления о прекращении ИП - том N 1 - л.д.113 - 115) (ИНН: N, ОГРНИП: N), 15 декабря 2021 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.56) обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом увеличения размера требования к Фирсукову В. В., постоянно зарегистрированному по адресу: <адрес>, и отбывающему наказание федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ ИК04 УФСИН России по СПб и ЛО) в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев согласно приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 2 декабря 2019 года по уголовному делу N 1-57/2019, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при исполнении трудовых обязанностей, при этом Саганов А.В. просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 5.174.852, 93 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34.074, 00 рубля.

В обоснование искового требования Саганов А.В. ссылался на те обстоятельства, что ответчик работал у истца в должности водителя - экспедитора, с которым 1 августа 2018 года заключен трудовой договор N 6 и договор о полной материальной ответственности. Между тем, по утверждению Саганова А.В., 4 февраля 2019 года Фирсуков В.В., находясь при исполнении трудовых отношений и управляя транспортным средством (далее - ТС) марки МАЗ 5440А9 государственный регистрационный знак N с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак N, не справился с управлением ТС, ввиду чего произошло ДТП, когда ответчик не учел метеорологические условия и, применив экстренное торможение, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак N под управлением Петрикова В.В., двигавшимся по своей полосе во встречном направлении. При этом Саганов А.В. утверждал, что наличие вины Фирсукова В.В. установлено приговором Лоухского районного суда Республики Карелия от 2 декабря 2019 года, при этом в судебном порядке также установлены противоправные действия Фирсукова В.В., повлекшие нарушение личных неимущественных прав Барышникова А.В., Подтелкова А.В., Подтелковой О.Г., Володиной Ю.Е., Подтелковой С.С. и ее малолетней дочери Подтелковой В.С., вызванных смертью Петрикова В.В., Подтелкова В.В. и Володина С.В., в связи с чем приговором Лоухского районного суда Республики Карелия от 2 декабря 2019 года удовлетворены заявленные гражданские иски и с ИП Саганова А.В. в пользу потерпевших взысканы денежные компенсации морального вреда в общем размере 5.500.000, 00 рублей. В этой связи Саганов А.В., ссылаясь на необходимость применения положений статьи 1064, части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (л.д.8 - 10, 63 - 65).

Лодейнопольский городской суд 6 мая 2022 года путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.106), постановилрешение с учетом исправления описки и явной арифметической ошибки в мотивировочной части судебного решения в порядке применения статьи 200 ГПК РФ на основании определения от 12 июля 2022 года - л.д.174 - 176), которым частично удовлетворил исковые требования Саганова А.В., предъявленные к Фирсукову В.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Фирсукова В.В. в пользу Саганова А.В. материальный ущерб в порядке регресса в размере 4.913.244, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.426, 00 рублей, а всего 4.947.318, 86 рублей (л.д.163 - 170).

Фирсуков В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 6 мая 2022 года, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вернуть дело на повторное рассмотрение с участием ответчика после его освобождения (17 сентября 2023 года). В качестве оснований для отмены судебного решения Фирсуков В.В. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции не в полной мере оценил материальное положение ответчика, исходя из требований разумности для возможной реальной компенсации ущерба в порядке регресса и судебных расходов, при этом не была учтена сумма за ущерб, причиненный ТС в размере 572.963, 00 рубля, назначенный ранее Ленинградским областным судом от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-104/2021. Кроме того, Фирсуков В.В. ссылался на нарушение трудовых прав ответчика со стороны прежнего работодателя, как владельца источника повышенной опасности, который, по утверждению подателя жалобы, пренебрегал своими обязанностями в целях экономии, списывая ответственность на работника. Помимо прочего Фирсуков В.В. утверждал, что принадлежащий ответчику автомобиль Опель находится под запретом регистрационных действий в службе судебных приставов, а другой автомобиль марки Фрейтлайнер давно не существует - был утилизирован. Податель жалобы также обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик просил отложить разбирательство по делу до его освобождения, однако судом первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство (л.д.178 - 181).

Поскольку при подаче Фирсуковым В.В. апелляционной жалобы на решение суда от 6 мая 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы Фирсукова В.В., содержалась просьба о восстановлении этого срока (л.д.178 - 181), которая определением суда от 25 июля 2022 года была удовлетворена (л.д.187 - 189), и дело с апелляционной жалобой 7 сентября 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.195).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Фирсуков В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СПб и ЛО, и Саганов А.В.

С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.198, 199, 200, 201), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), сформированной по состоянию на31 марта 2022 года с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (л.д.113 - 115-оборот), гражданин Российской Федерации Саганов А. В. (ОГРН: N, ИНН: N) зарегистрирован в качестве ИП 30 сентября 2004 года (л.д.113), сведения об основном виде деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2): 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (л.д.113-оборот). При этом 15 июля 2020 года в ЕГРИП внесена запись под N 420470400474996 - заявление о прекращении деятельности ИП от 8 июля 2020 года (л.д.115).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 1 августа 2018 года между ИП Сагановым А. В., именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Фирсуковым В. В., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой сторон, заключен трудовой договору N 06 (л.д.11 - 12), по условиям которого "Работник" принимается на работу сроком на один год по должности, специальности, профессии: водитель-экспедитора (л.д.11).

Согласно пункту 10.1 трудового договора N 06 от 1 августа 2018 года сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, несет материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством (л.д.12).

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в тот же день - 1 августа 2018 года между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности "Работника" (л.д.13).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на совершение Фирсуковым В.В., управлявшим грузовым автомобилем марки МАЗ 5440А9, выпуска 2011 года государственный регистрационный знак N с прицепом марки "Крона", регистрационный знак N, при исполнении трудовых обязанностей у ИП Саганова А.В., 4 февраля 2019 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин. в Лоухском районе Республики Карелия и двигаясь вне населенных пунктов на автодороге "Санкт-Петербург - Мурманск" в сторону Санкт-Петербурга, в условиях пасмурной погоды и при обильном снегопаде по асфальтированному двухполосному (по одной полосе в каждую сторону) дорожному покрытию, покрытому снегом и местами льдом, на 999 километре данной автодороги по направлению к городу Мурманску, грубо нарушая Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД России), а именно пункта 10.1 (абзац 1), обязывающего водителя вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, потерял контроль над движением управляемого им ТС, применил экстренное торможение и выехал на управляемом им ТС на полосу дороги, предназначенного для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "Mitsubishi L200" государственный регистрационный знак Р 607 РР 98 RUS под управлением Петрикова В.В., двигавшимся с пассажирами Подтелковым С.А. и Володиным С.В. по своей полосе во встречном направлении (л.д.15 - 44, 45 - 50).

В результате противоправных неосторожных действий водителя Фирсукова В.В. водителю Петрикову В.В. и находившимся в автомобиле марки "Mitsubishi L200" пассажирам Подтелкову С.А. и Володину С.В. были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых указанные лица скончались на месте происшествия 4 февраля 2019 года (л.д.15 - 44, 45 - 50).

При этом согласно вступившему в законную силу 6 февраля 2020 года приговору Лоухского районного суда Республики Карелия, постановленным 2 декабря 2019 года по уголовному делу N 1-57/2019, Фирсуков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации ТС) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, на срок 3 года (л.д.15 - 44, 45 - 50).

Кроме того, приговором Лоухского районного суда Республики Карелия от 2 декабря 2019 года частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Барышникова А.В., Подтелкова А.В., Подтелковой О.Г., Подтелковой С.С, Володиной Ю.Е., при этом с ИП Саганова А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу следующих лиц:

Барышникова А.В. - 800.000, 00 рублей;

Подтелкова А.В. - 1.000.000, 00 рублей;

Подтелковой О.Г. - 1.000.000, 00 рублей;

Подтелковой С.С. - 1.500.000, 00 рублей;

Володиной Ю.Е. - 1.200.000, 00 рублей;

а всего в размере 5.500.000, 00 рублей (л.д.15 - 44, 45 - 50).

Согласно первоначально представленному в качестве приложения к исковому заявлению письменному сообщению N 47036/21/36201 от 15 декабря 2021 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области (далее - Межрайонное отделение по ОИП УФССП России по ЛО) Ивановой Е.А. на исполнении в Межрайонном отделении по ОИП УФССП России по ЛО находится сводное по должнику исполнительное производство N 9284/20/47036-СД (в состав которого входят исполнительные производства о возмещении морального вреда: N 13952/20/47036-ИП, N 9287/20/47036-ИП, N 9286/20/47036-ИП, N 9285/20/47036-ИП, N 9284/20/47036-ИП), возбужденное в отношении Саганова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общую сумму 5.500.000, 00 рублей. По состоянию на дату 15 декабря 2021 года остаток основного долга составляет 622.219, 74 рублей (л.д.51 - 52).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлено письменное сообщение N 47036/22/4751 от 28 февраля 2022 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по ЛО Ивановой Е.А., согласно которому по состоянию на дату 28 февраля 2022 года остаток основного долга (с учетом денежных средств, поступивших во временное распоряжение Лодейнопольского РОСП УФССП России по ЛО) составляет 286.755, 14 рублей (л.д.98).

Как видно из материалов дела со стороны принимавшего участие в судебном разбирательстве адвоката Худяковой Т.В., которой на основании ордера N А 1784686 от 14 февраля 2022 года поручено представление интересов Саганова А.В. в Лодейнопольском городском суде (л.д.60), имело место представление письменного сообщения N 94/4254 от 21 апреля 2022 года МРЭО ГИБДД N 8 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на имя Фирсукова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> зарегистрированы следующий автотранспорт:

автомобиль Опель ASTRA государственный регистрационный знак N, регистрация с 19 июля 2011 года по настоящее время;

автомобиль Фрейтлайнер COLUMBIA государственный регистрационный знак N, дата регистрации с 9 ноября 2012 года по настоящее время

(л.д.146).

Кроме того, суд первой инстанции на основании истребованных из Отдела записи актов гражданского состоянии администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области письменных доказательств установил, что Фирсуков В. В. с 20 августа 2004 года состоит в зарегистрированном браке с Фирсуковой (до брака - Тарасова) Н,С., от брака имеют двух общих детей: сына Фирсукова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Фирсукову С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.147 - 150-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции на основании справки N 5/ТО/54/18-1666, выданной 29 апреля 2022 года администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по СПб и ЛО, подтверждено, что Фирсуков В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СПб и Л, трудоустроен и имеет доход за период с 23 марта 2020 года по 30 апреля 2022 года в общем размере 316.024, 19 рубля (л.д.154 - 155).

Рассматривая и разрешая заявленный Сагановым А.В. спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина Фирсукова В.В. в совершении преступления, а также размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу постановлениями суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, и пришел к выводу о том, что поскольку Сагановым А.В. возмещен причиненный Фирсуковым В.В. противоправными действиями работника ИП Саганова А.В. моральный вред, Саганов А.В. приобрел право обратного требования (регресса) к Фирсукову В.В., который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность в полном объеме. Вместе с тем, суд первой инстанции учел факты нахождения Фирсукова В.В. в местах лишения свободы и привлечения его к труду, наличия в Лодейнопольском РОСП УФССП России по ЛО сводного исполнительного производства N 16602/14/47027-СД на общую сумму 930.421, 64 рубль, семейное положение Фирсукова В.В., наличия в собственности Фирсукова В.В. двух автомобилей, и снизил размер ущерба на 300.000, 00 рублей, присудив ко взысканию с Фирсукова В.В. в пользу Саганова А.В. материальный ущерб в порядке регресса в размере 4.913.244, 86 рублей (5.500.000=00 - 286.755=14 - 300.000=00).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу привлечения Фирсукова В.В. к гражданско-правовой ответственности и взыскания с Фирсукова В,В. в пользу Саганова А.В. материального ущерба в порядке регресса в размере 4.913.244, 86 рублей, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 -61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства, закрепленными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, надлежит учитывать положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Помимо прочего статьей 250 ТК РФ регламентировано снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, при этом предусмотрено:

часть 1: Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

часть 2: Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Сагановым А.В. спора надлежит учесть руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 11 и абзацах 1, 2 и 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 582 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю":

абзац 1 пункта 11: Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

абзац 1 пункта 16: Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

абзац 2 пункта 16: При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

абзац 5 пункта 16: Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Коль скоро факт причинения Фирсуковым В.В. не только ущерба имуществу, принадлежащему работодателю ИП Саганову А.В., но и неимущественным правам потерпевших в связи гибелью трех человек при исполнении Фирсуковым В.В. трудовых обязанностей, подтвержден вступившим в законную силу обвинительным приговором Лоухского районного суда Республики Карелия, постановленным 2 декабря 2019 года по уголовному делу N 1-57/2019, имеющим по правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, при этом, в частности, судом частично удовлетворены гражданские иски потерпевших на общую денежную сумму в 5.500.000, 00 рублей, взысканные с ИП Саганова А.В. (л.д.15 - 44, 45 - 50), в контексте выплаты Сагановым А.В. в пользу потерпевших компенсаций морального вреда на общую сумму 5.213.244, 86 рубля (5.500.000=0 - 286.755=14), то суд первой инстанции имел правовые основания для привлечения Фирсукова В.В. к полной материальной ответственности в порядке регресса.