Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1041/2021 по иску ООО "Нэйва" к Давудову Мушфигу Али оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Давудова Мушфига Али оглы

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С Давудова Мушфига Али оглы в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 29 октября 2014 года в размере 1108 474 рублей 18 копеек, в том числе 521 540 рублей 38 копеек - основной долг, 586 933 рубля 80 копеек - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 742 рубля 37 копеек. Кроме того, с Давудова Мушфига Али оглы в пользу ООО "Нэйва" взысканы проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 18,9% годовых с 29 октября 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения Давудова М.А. оглы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском с Давудову М.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1108474 рублей 18 копеек, процентов, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке 18,8% годовых с 29 октября 2020 года по дату фактического погашения кредита, а судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 742 рубля 37 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 24 июня 2020 года между ним и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к нему перешло право требования по кредитному договору N <...> от 29 октября 2014 года, заключенного между КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) и Давудовым М.А. оглы, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 521 540 рублей 38 копеек под 18,90% годовых на срок по 29 октября 2024 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность в сумме 1108 474 рублей 18 копеек, в том числе: 521 540 рублей 38 копеек - основной долг, 586 933 рубля 80 копеек - проценты за пользование кредитом. Направленное в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований по кредитному договору, а также необходимости погашения задолженности по нему, оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Давудов М.А. оглы, ссылаясь на то, что в связи с банкротством КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) он не мог оплачивать кредит.

Представители ООО "Нэйва", КБ русский Славянский банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Давудовым М.А. оглы в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N <...> в размере521540 рублей 38 копеек сроком по 29 октября 2024 года под 18,90% годовых. Размер ежемесячных платежей 9702 рубля, их периодичность определяется в соответствии с графиком.

С общими условиями договора потребительского кредита в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), графиком платежей и тарифами Давудов М.А. оглы был ознакомлен и согласен, что подтверждено его собственноручной подписью.

АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) со своей стороны исполнило свои обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

25 февраля 2015 года АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) переуступил право требования ООО "Т-ПРОЕКТ" на основании договора уступки прав требования N <...>.

25 октября 2019 года ООО "Т-ПРОЕКТ" по договору цессии переуступил право требования ИП Инюшину К.А., который в свою очередь 24 июня 2020 года переуступил право требования задолженности по кредитному договору N <...> ООО "Нэйва".

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с неоднократными просрочками очередных платежей по кредитному договору ООО "Нэйва" направило заемщику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга N <...>, которое оставлено последним без удовлетворения.

Согласно представленному ООО "Нэйва" расчету задолженность Давудова М.А. оглы составила 521 540 рублей 38 копеек - по основному долгу, 586 933 рубля 80 копеек - по процентам за пользование кредитом, а всего - 1108 474 рубля 18 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ответчиком контррасчета не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, право требования по которому перешло к истцу, взыскал с Давудова М.А. оглы в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N <...> от 29 октября 2014 года в размере 1108 474 рубля 18 копеек. Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Давудова М.А. оглы процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 18,9% годовых с 29 октября 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

Также на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что он не мог оплачивать кредит в связи с банкротством КБ "Русский славянский банк" (ЗАО), отклоняется, поскольку банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давудова Мушфига Али оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка