Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-5949/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 33-5949/2021
7 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Шароглазовой О.Н., Крайниковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стасив О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения "Приморский центр занятости населения" к Криволуцкому Г.В. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - Павловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Криволуцкому Г.В., в обоснование указав, что ответчик Криволуцкий Г.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления был поставлен на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы и ему назначено пособие по безработице.
В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации и недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, перерегистрации Криволуцкого Г.В. в качестве безработного осуществлялись дистанционно, с учетом сведений, полученных в отношении ответчика, из ПФР в результате электронного взаимодействия (СМЭВ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Криволуцкий Г.В., предупрежденный о необходимости своевременно сообщать обо всех изменениях, связанных с трудоустройством, соответствующую информацию не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка работнику Отделения, женщина, представившаяся супругой ответчика, сообщила о трудоустройстве Криволуцкого Г.В.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате электронного взаимодействия (СМЭВ), Отделением получены сведения об отсутствии трудовой деятельности Криволуцкого Г.В. и принимая во внимание фотографический образ трудового договора, не подписанного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Отделением произведена дистанционная перерегистрация его в качестве безработного.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Отделения от ДД.ММ.ГГГГ N П156/2015 Криволуцкий Г.В. снят с регистрационного учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ.
В период занятости (исходя из информации, представленной супругой Криволуцого Г.В.), а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил пособие по безработице на общую сумму - 50241,68 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Отделением в адрес ответчика направлено требование о возврате пособия по безработице.
ДД.ММ.ГГГГ указанное требование получено ответчиком, в этот же день Криволуцкий Г.В. факт работы по трудовому договору в период получения пособия по безработице не отрицал, но пояснил, что добровольно возвращать полученное пособие по безработице отказывается.
ДД.ММ.ГГГГ Криволуцкий Г.В. представил трудовую книжку (TK-V N), в которой имеются сведения о его трудовой деятельности в период получения пособия по безработице, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчик, не имея установленных законом о занятости оснований, незаконно приобрел и сберег имущество за счет Центра занятости, то есть получил пособие по безработице в размере в размере 50 241,68 рублей, истец просил взыскать с Криволуцкого Г.В. в качестве неосновательного обогащения указанную сумму пособия по безработице.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что на основании приказа Краевого государственного бюджетного учреждения "Приморский центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N-А исключено принятие решений о снятии граждан с регистрационного учета в качестве безработных с прекращением выплаты пособия по безработице, в связи с самостоятельным трудоустройством, принятых на основании заявлений граждан либо телефонных звонков с просьбой прекратить предоставление государственной услуги содействия в поиске подходящей работы по причине трудоустройства без предоставления подтверждающих документов, в связи с чем, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, истец не вправе был прекратить выплату пособия ответчику до предоставления сведений из ПФР.
В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В письменных возражениях Криволуцкий Г.В. указал, что исковые требования не признает. Считал, что его вины нет в том, что сотрудник отделения не отреагировал должным образом на его извещение в мае 2020 года о трудоустройстве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд вынес указанное решение, которым взыскал с Криволуцкого Г.В. в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Приморский центр занятости населения" незаконно полученное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице в размере 50 241,68 рублей.
Также с Криволуцкого Г.В. в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Приморский центр занятости населения" взыскана государственная пошлина в размере 1707,25 рублей.
С решением суда не согласился ответчик Криволуцкий Г.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГКУ "Приморский центр занятости населения" с решением суда была согласна, просила решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Криволуцкий Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителя истца, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Криволуцкий Г.В. был поставлен на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы и ему назначено пособие по безработице.
Вместе с тем, согласно сведениям ПФР в период с мая 2020 по ноябрь 2020 Криволуцкий Г.В. осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается записями в трудовой книжке, которая была представлена ответчиком истцу при повторном обращении, согласно которым Криволуцкий Г.В. осуществлял трудовую деятельность в АО "ДМП-РМ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Криволуцкий Г.В. снят с регистрационного учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ.
В период занятости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил пособие по безработице на общую сумму 50 241,68 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате пособия по безработице, ДД.ММ.ГГГГ указанное требование получено адресатом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КГКУ "Приморский центр занятости населения" о взыскании с Криволуцкого Г.В. незаконно полученных денежных средств в виде пособия по безработице в размере 50241,68 рублей, поскольку установил недобросовестность в поведении ответчика, не сообщившего о своем трудоустройстве.
Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 Приказа N-А от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ "Приморский центр занятости населения" исключено принятие решений о снятии граждан с регистрационного учета в качестве безработных с прекращением выплаты пособия по безработице в связи с самостоятельным трудоустройством, принятых на основании заявлений граждан либо телефонных звонков с просьбой прекратить предоставление государственной услуги содействия в поиске подходящей работы по причине трудоустройства без предоставления одного из подтверждающих документов: копия приказа о приеме на работу, заверенная печатью; выписка из приказа о приеме на работу, заверенная печатью; справка о приеме на работу, заверенная печатью; копия трудового договора о приеме на работу, заверенная печатью.
Ни один из указанных документов ответчиком представлен не был. Копия трудового договора, предоставленная супругой ответчика в августе 2020 года, не содержала подписи ответчика, а также не была заверена надлежащим образом. В связи с изложенным, оснований для снятия ответчика с регистрационного учета у истца не имелось.
То обстоятельство, что перерегистрация безработных осуществлялась дистанционно, в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации и недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, не свидетельствует о том, что Криволуцкий Г.В. был лишен возможности сообщить о своем трудоустройстве посредством электронной почты или посредством почтового отправления с предоставлением надлежащим образом заверенных документов.
То обстоятельство, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ все таки снял Криволуцкого Г.В. с регистрационного учета без имеющихся документов подтверждающих факт трудоустройства, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что снятие ответчика с учета в указанную дату было произведено с целью недопущения переплаты пособия, поскольку из телефонного звонка супруги Криволуцкого Г.В. стало известно о трудоустройстве ответчика.
Таким образом, суд правомерно взыскал незаконно полученные денежные средства.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с этим решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Криволуцкого Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
