Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-617/2020 по иску Дубров С.А. к АО СК "Чулпан", Миненко И.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К.,., судебная коллегия,

установила:

Дубров С.А. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан", Миненко И.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-21120 Миненко И.Г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого автомобилю "БМВ 116", принадлежащего истцу, под управлением Дуброва М.С., причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акта осмотра экспертом страховщика, АО СК "Чулпан" страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца "БМВ 116" с учетом износа на дату ДТП составила 268 414,28 руб., без учета износа - 421 778 руб.

17.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 268 414.28 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления АО СК "Чулпан" в письме от 26.09.2019 отказало истцу в страховой выплате.

25.11.2019 в целях урегулирования спора истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по ОСАГО.

13.01.2020 по обращению истца финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с АО СК "Чулпан" в свою пользу страховое возмещение в сумме 253 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 126 650 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда - причиненных нравственных переживаний, вызванных незаконными действиями ответчика, в сумме 20 000руб., почтовые расходы в сумме 598 руб. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7 000 рублей; взыскать с ответчика Миненко И.Г. в пользу истца денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 142 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 853 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 г. исковые требования Дубров С.А. к АО СК "Чулпан", Миненко И.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу в пользу Дубров С.А. денежные средства в сумме 638 945,09 руб., из которых: страховое возмещение в размере 253 300 руб., штраф в размере 126 650 руб.; неустойка в сумме 253 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 215,30 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 479,79 руб., в пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 998,50 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере - 9 589,45 руб.

Суд также взыскал с Миненко И.Г. в пользу Диброва С.А. в возмещение причиненного ущерба - 142 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 853 руб., почтовые расходы в размере 382,70 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2 520,21 руб., а всего 146 255 руб., в пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 001,50 руб.

В апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" просило решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы АО СК "Чулпан" настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, и назначении судебной экспертизы, а также взыскания штрафа и неустойки. Автор жалобы считает, что взысканный размер штрафа и неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 25-27, т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.05.2019 в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-21120 Миненко И.Г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого автомобилю "БМВ 116", принадлежащему истцу, под управлением Дуброва М.С., причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперта страховщика ИП Клюшникова Д.А., АО СК "Чулпан" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что имеющиеся повреждения не могли быть образованы в едином механизме следообразования в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и последующим наездом на препятствие - дерево.

По результатам независимой технической экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца "БМВ 116" с учетом износа на дату ДТП составила 268 414.28 руб., без учета износа - 421 778 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику истцом направлено заявление потребителя финансовых услуг с требованием выплатить страховое возмещение в размере 268 414.28 руб.

Данная претензия, к которой приложено экспертное заключение ООО "Департамент Эксипертизы и Оценки" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также оставлена без удовлетворения ответчиком.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-19-74493/5010-007 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "Ювентус", согласно выводам эксперта повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Однако имеющееся в материалах дела заключение ООО "Ювентус" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без осмотра поврежденного автомобиля, в отсутствие административного материала, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном экспертном заключении отсутствует подпись эксперта (т. 1 л.д.100 (об.) и неверно указана дата ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 92).

Поскольку проведенное исследование не является полным и объективным, в ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика, полагавшего необходимым назначить повторную судебную экспертизу, а также по ходатайству истцовой стороны судом назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все выявленные повреждения боковой левой (за исключением диска колеса заднего правого) и передней части кузова а/м БМВ 116 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 21120 и деревом по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова а/м БМВ 116, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова а/м БМВ 116, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения нижней части кузова а/м БМВ 116, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой левой части кузова а/м БМВ 116, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова а/м ВАЗ 21120, повреждения передней части кузова а/м БМВ 116, по своей морфологии, соответствуют дереву; повреждения нижней части кузова а/м БМВ 116, по своей морфологии, соответствуют бордюру; повреждения боковой левой (за исключением диска колеса заднего правого), нижней и передней части ТС БМВ 116 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС БМВ 116 (за исключением диска колеса заднего правого), по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС БМВ 116 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 14.05.2019 г. составляет - 253 300.00 руб.; без учёта износа - 395 800.00 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1079 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", приняв за основу выводы экспертизы ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, страховое возмещение своевременно истцу не выплачено. С учетом изложенных обстоятельств суд взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу истца страховое возмещение в размере 253 300 руб., неустойку, штраф, компенсации морального вреда, с Миненко И.Г. как виновника ДТП - взыскал стоимость восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства в размере реального ущерба, заявленного истцом, в сумме 142 500 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной комплексной экспертизы признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" N 22/20 от 28.10.2020 у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные сторонами документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела представитель АО СК "Чулпан" ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, при этом указывал на вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертом, которые при назначении экспертизы приняты судом во внимание.

В определении Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.07.2020 года о назначении по делу судебной комплексной экспертизы указаны основания назначения повторной экспертизы и дана оценка исследованиям экспертов. Кроме того, определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.07.2020 года не оспорено сторонами в установленном законом порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы свидетельствуют о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами, поскольку данная экспертиза была проведена по инициативе ответной стороны, изложенной в возражениях на иск.

Доводы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения, поскольку оснований для ее дальнейшего снижения ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки.

Оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка