Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5949/2021

Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года в г. Перми частную жалобу Демидова Андрея Николаевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Демидова Андрея Николаевича к ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю о признании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства незаконным и необоснованным - возвратить".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Демидов А.Н. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит признать отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления по тем основаниям, что заявление Демидова А.Н. подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Демидов А.Н. просит определение Добрянского районного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года отменить. Считает, что судом не принято во внимание, что требования, предъявляемые к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусмотренные ст. 220 КАС РФ соблюдены. Существенные нарушения в форме и содержании административного искового заявления, предусмотренные ст. 125 КАС РФ отсутствуют. Полагает, что спорные правоотношения в рамках заявленных исковых требований могли быть разрешены в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Согласно абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Возвращая заявителю исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что данное заявление Демидова А.Н., поданное в порядке гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, судом не учтено, что с учетом характера данных правоотношений, заявитель вправе предъявить как требования о признании недостоверными сведений об оценке имущества, подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так и требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, подлежащих разрешению в порядке административного судопроизводства.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно ч. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен названным кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

В связи с этим судье при наличии оснований полагать, что заявление Демидова А.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следовало решить вопрос о принятии данного заявления в порядке административного судопроизводства, если не имелось иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке. Мотивов, по которым суд не имел возможности принять данное заявление к рассмотрению в порядке административного судопроизводства в обжалуемом определении не приведены.

Тот факт, что заявление истцом поименовано как исковое, сам по себе не свидетельствует об обращении заявителя в порядке гражданского судопроизводства и препятствует суду принять заявление в порядке административного судопроизводства в случае, если суд определит данный вид судопроизводства для разрешения указанного спора.

Также судом при принятии решения о возвращении заявления не учтено, что положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (отказ в принятии искового заявления) содержат основания для отказа в принятии искового заявления, тогда как заявление судом возвращено, при этом положения ст.135 ГПК РФ (возвращение искового заявления), предусматривающие основания для возвращения искового заявления, приведенного судом основания для возращения искового заявления не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года отменить.

Возвратить заявление Демидова Андрея Николаевича в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка