Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алькина А.Н. на заочное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Алькина А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Алькину А.Н., указывая на то, что (дата) между ООО МФК "***" и ответчиком был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства (заем) в размере 31544,4 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до (дата) включительно. Ответчик в нарушение условий договора займа принятые на себя обязательства до настоящего момента надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

(дата) ООО МФК "***" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа, заключенного с ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 02.10.2020 года судебный приказ от 14.08.2020 года о взыскании с Алькина А.Н. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата), отменен.

Просили взыскать с Алькина А.Н. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность, образовавшуюся с 01.09.2019 года по 31.05.2020 года по договору N в размере 94633,2 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3039 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Алькин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алькина А.Н. в порядке заочного производства.

Заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены, суд взыскал с Алькина А.Н. в пользу общества задолженность, образовавшуюся с 01.09.2019 года по 31.05.2020 года по договору N от (дата) в размере 94633,2 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3039 руб.

В апелляционной жалобе Алькин А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного. Ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в отмене заочного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО МФК "***" и ответчиком Алькиным А.Н. был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства (заем) в размере 31544,4 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до (дата) включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "***" в сети интернет. Подписывая указанный договор, заемщик соглашается с правилами предоставления займов (микрозаймов) компании и Общими условиями договора займа.

Согласно п.4.3 Правил для заключения договора займа заемщик оформляет заявку. Заявка может быть заполнена заемщиком в мобильном приложении микрофинансовой организации или мобильном приложении партнера микрофинансовой организации.

Согласно п.4.4 Правил при оформлении заявки заемщик самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа, заполняя необходимые поля, и указывает платежные реквизиты.

Для получения займа Алькиным А.Н. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения микрофинансовой организацией заявки.

Согласно п.4.5 правил для окончательного формирования заявки (оферты) заемщику необходимо подтвердить сформированные индивидуальные условия. Для этого заемщику необходимо получить и ввести одноразовый код подписания в специально отведенное для этого поле в Личном кабинете. Получение кода подписания осуществляется путем обращения к кнопке "получить код" или высылается автоматически при переходе на страницу ввода кода, который отправляется заемщику посредством смс-сообщения на номер, указанный в заявке. Смс-сообщение, помимо кода, может содержать в себе информацию о сумме займа, сроке его возврата, а также о сумме, подлежит возврату.

В соответствии с п.4.6 Правил после ввода корректного кода подписания заявка считается окончательно сформированной и надлежащей, а также приобретает силу оферты на заключение договора займа. В тот же момент Индивидуальные условия признаются согласованными сторонами. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", является простой электронной подписью.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п.5 ст.2 Закона "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.04.2011 года. Смс-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения, об использовании аналога собственноручной подписи.

Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в п.5.5 заявки на предоставление займа, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.

Между тем, Алькин А.Н. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушил сроки по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету истца, за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 года у Алькина А.Н. образовалась задолженность, которая составляет 94633,2 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 31544,4 руб.; задолженность по процентам - 63088,8 руб.

(дата) между ООО МФК "***" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по договору займа N от (дата), заключенного с Алькиным А.Н., было уступлено ООО "АйДи Коллект".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заимодавец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнял, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, принял во внимание факт заключения договора переуступки права требования между ООО МФК "***" и ООО "АйДи Коллект", в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Алькин А.Н. был ненадлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, на л.д. 37 имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение ответчику 01.03.2021 года судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 26.03.2021 года.

Таким образом, о нахождении в производстве Бугурусланского районного суда гражданского дела, в которым Алькин А.Н. является ответчиком, последний был извещен надлежащим образом, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на нахождение в период с 22.03.2021 года по 05.04.2021 года на больничном, в связи с чем он не имел возможности подать возражения на исковое заявление о несогласии с расчетом задолженности, судебной коллегией также отклоняются, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.03.2021 года, ответчик был извещен заблаговременно - 01.03.2021 года, судебная коллегия полагает, что у ответчика до момента ухода на больничный ((дата)) было достаточно времени для представления возражений на иск, как письменно, так и устно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Алькин А.Н. не был лишен возможности представить суду сведения о своем нахождении на больничном и ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения дела.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласуясь с закрепленными в части 1 статье 19, части 3 статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей и распоряжения процессуальными средствами защиты в гражданском процессе предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела с учетом того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением самих сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, ответчик Алькин А.Н. не был лишен возможности представить в суд первой инстанции возражения и доказательства в их обоснование, однако своим правом не воспользовался.

По мнению судебной коллегии, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора. Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылки апелляционной жалобы на подачу заявления об отмене заочного решения суда правового значения не имеют. Определением Бугурусланского районного суда от 24.05.2021 года в удовлетворении заявления Алькина А.Н. об отмене заочного решения отказано, однако указанный отказ в отмене заочного решения не мог повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы Алькин А.Н.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы Алькина А.Н. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алькина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка