Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-5949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-5949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Татьяны Николаевны к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий по отнесению платежей за потребленную электроэнергию к "невыясненным платежам", по апелляционной жалобе Котовой Татьяны Николаевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Котова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконным действий по отнесению платежей за потребленную электроэнергию к "невыясненным платежам", указав, что является потребителем энергоресурсов для коммунально-бытовых нужд. С 2016 года производила ежемесячные платежи в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за потребленные ею ресурс - электроэнергию по показаниям прибора учета и с указанием вида товара, ФИО, адреса, периода оплаты, показаний и суммы.
За период с 05 июля 2016 г. по 10 февраля 2018 г. размер оплаты составил сумму 11527,30 рублей.
Истцом были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств, что согласно гражданскому законодательству презюмирует невиновность лица.
Также Котова Т.Н., указала, что между ответчиком и СНТ "Салют" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором имеется договорная обязанность ответчика, во исполнение пункта 6.11 "при наличии задолженности потребителя (СНТ) гарантирующий поставщик относит, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном документе, сумму, поступившую от третьих лиц и потребителей, в счет ее погашения в порядке календарной очередности", следовательно, произвести разноску данных платежей истца, как третьего лица - потребителя.Таким образом, истец полагает, что возможность внесения платы за потребленную электроэнергию в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предусмотрена не только законом, но и указанным пунктом договора.
На протяжении трех лет ответчик продолжал пользование денежными средствами истца и в добровольном порядке не зачислял их за СНТ "Салют", требуя от истца произвести действия, которые являлись бы внедоговорными.
Кроме того, ответчику было доподлинно известно, что жилой дом истца находится на территории товарищества, о чем он сообщал в своих ответах.
При этом ответчик не предоставил информацию в товарищество о платежах потребителей и третьих лиц, которые производились напрямую гарантирующему поставщику на расчетный счет, которые он удерживал, не имея на то законных оснований в статусе "невыясненные платежи".
Истец полагает, что поскольку она является гражданином, исполнившим обязательство по оплате за потребленную электрическую энергию, и потребила ее для бытовых нужд, то возникшие бездоговорные правоотношения регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В связи с незаконными действиями ответчика по присвоению и незаконному удержанию денежных средств, полученных обществом за поставленный энергоресурс, истец обратилась к ответчику с просьбой возвратить уплаченные ей денежные средства, однако ответчик отказал.
Таким образом, истцу пришлось произвести повторную оплату суммы за потребленную электроэнергию на расчетный счет товарищества и взыскивать данные денежные средства с общества в судебном порядке.
Так, решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с ответчика взысканы денежные средства в размере 8 491,20 рублей.
Однако, ответчик воспринял данное решение как свою обязанность во исполнение решения произвести зачет данных денежных средств в счет товарищества, направив в его адрес письмо с информированием о том, что все платежи, произведенные гражданами-потребителями будут зачтены в феврале 2019 года на договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
При этом, истцом в адрес общества не направлялись никакие заявления о зачёте оплаченных денежных средств на расчетный счет ответчика за поставленный энергоресурс, следовательно, действия общества, по мнению истца, являются необоснованными, незаконными и им ничего не мешало ранее производить зачет данных денежных средств.
Более того, Общество заключило прямой договор с Котовой Т.Н. 28 марта 2019 г., при этом истцом не было предоставлено никаких документов, подтверждающих новые обстоятельства для заключения договора.
Истец также указывает, что предыдущими решениями судов установлено, что в своих ответах общество сообщало, что при расчетах с СНТ "Салют" учитываются все денежные средства, поступившие на расчетный счет от граждан-потребителей, и что данные платежи являются платежами третьих лиц в счет оплаты по договору с СНТ "Салют".
Однако, вопреки данному ответу, общество не произвело зачислений этих платежей в счет СНТ "Салют", что привело к полному введению ограничения электрической энергии в жилой дом истца.
На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по отнесению платежей в размере 11527,80 рублей, оплаченных Котовой Т.Н. за потребленную электроэнергию к "невыясненным платежам".
Ответчик предъявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 года Котовой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Котова Т.Н. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела. По мнению заявителя, ответчик злоупотребляет своим правом, без заключенного соглашения с истцом перечислил все произведенные платежи в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения СНТ "Салют". Апеллянт указывает, что все денежные средства, уплаченные ею на расчетный счет ответчика за электроэнергию, является чистой прибылью ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Считает, что ответчик получал ежемесячно доход от перечислений истцом денежных средств за потребленную электроэнергию, пользовался в виде дохода деньгами, не перечисляя их часть ресурсоснабжающей организации и исполнителю коммунальной услуги. Полагает, что суд не дал оценки доводам истца о неправомерном зачислении перечисленных истцом средств ответчиком по статье доход, получил экономическую выгоду, при том, что в результате указанных действий ответчика понесла убытки. Считает, что судом неправильно даны толкования положения п.5 ст. 313 ГК РФ.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых они просили оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Котову Т.Н., её представителя Хаишеву О.А., допущенную к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, которые поддержали доводы жалобы, представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Кондратьева В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата электроэнергии производится абонентом за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии.
В силу ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с СНТ "Салют". Электроснабжение участка истца осуществляется в рамках данного договора.
За период с июля 2016 по февраль 2018 ФИО1 в счет оплаты электроэнергии по показаниям прибора учета на счет ответчика внесена сумма в размере 11527,30руб., данной сумме ответчиком присвоен статус "невыясненных платежей".
Из материалов дела также следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2018 г. по делу по иску СНТ "Салют" к Котовой Т.Н., третьи лица: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Ростовводоканал", установлено, что Котова Т.Н. имеет задолженность перед СНТ "Салют" по оплате электроэнергии в размере 8491,20руб., которая взыскана в пользу СНТ "Салют", решение суда исполнено 27.02.2019.Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.03.2019 с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Котовой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 8491,20руб. (период поступления средств на счет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с июля 2016 по октябрь 2017), расходы на представителя 7 000руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2019 решение мирового судьи было оставлено без изменения.
Указанным решением установлено, что между ФИО1 и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отношения носили внедоговорной характер. Спорные отношения сложились в результате ошибочного внесения истцом платежей на счет ответчика, в связи с чем им присвоен статус "невыясненный платеж". Спорный платеж на сумму 8491,20руб. являлся неосновательным обогащением, в связи с чем взыскан в пользу истца.
Разрешая исковые требования Котовой Т.Н. о признании незаконными действий ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по отнесению платежей в размере 11527,80руб., оплаченных Котовой Т.Н. за потребленную электроэнергию к "невыясненным платежам", суд пришел к выводу, что перечисленная истцом сумма в размере 11 527,80 руб. за период с 05 июля 2016 г. по 10 февраля 2018 г. правомерно не была зачислена в счет отпущенной электроэнергии и в финансовой отчетности ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отнесена на статью доходов "невыясненные платежи", поскольку соответствующий договор между истцом и ресурсоснабжающей организацией не заключался.
При этом суд указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые подтверждали бы ее право на внесение оплаты за потребленную электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при отсутствии прямого договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не применимы положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы закона применяются только во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в пункте 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными в дело доказательствами, истцом надлежащим образом не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и СНТ "Салют" заключен договор энергоснабжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора гарантирующий поставщик обязан подавать электроэнергию в необходимом потребителю количестве с учетом режима ее подачи в пределах разрешенной потребителю мощности.
Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в Приложении N 2 к договору (пункт 4.2 договора).
Потребитель согласно пункту 3.4.1 договора производит оплату потребленной электрической энергии в соответствии с разделом 6 договора, оплачивает все начисления, предусмотренные договором. Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями действующих нормативноправовых актов (пункт 6.1. договора).
В соответствии с пунктом 6.6 договора, окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4 (п. 6.5.), а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (в том числе, садоводческое некоммерческое товарищество) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).
Согласно положениям статьи 4 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.
На такие жилища распространяется действие Правил N 354, которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
Учитывая изложенное, садоводческое некоммерческое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, и в силу положений Закона N 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией; является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых гражданам, членам садоводческого некоммерческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
СНТ выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации, перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает гражданам участникам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
С учетом установленных обстоятельств, в силу заключенного договора энергоснабжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует признать, что СНТ "Салют" приняло на себя обязательство по оплате электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором энергоснабжения. Доказательств того, что собственниками жилых помещений принимались решения о перечислении платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающей организации, не имеется. Отдельные договоры, в спорный период, не заключались.
Таким образом, перечисленные Котовой Т.Н. суммы без заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающей организацией, правомерно не были зачислены в счет отпущенной электроэнергии и в финансовой отчетности ответчика отнесены на статью доходов "невыясненные платежи".
Ссылка заявителя жалобы на положения п.6.11. договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, при наличии задолженности Потребителя ГП относит, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном документе сумму, поступающую от Потребителя или третьих лиц, и недостающую для исполнения обязательства Потребителя, в счет погашения в порядке календарной очередности, что, по мнению Котовой Т.Н., не давало право ответчику для зачисления поступающих от неё платежей к категории "невыясненных платежей" во внимание не принимается. Изложенное в указанном пункте договора условие определяет последовательность погашения сумм задолженности, которая может погашаться как самим должником, так и третьими лицами. Между тем, как правильно было установлено судом, третье лицо должно проявить волеизъявление на исполнение обязательств должника, однако платежи, которые поступали от Котовой Т.Н. не содержали таких сведений, в связи с чем не могли быть отнесены в счет СНТ "Салют".
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
