Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-5949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-5949/2020
"13" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 28 апреля 2020 года по иску Иванова Алексея Петровича к АО "МАКС" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.П. просит взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") штраф за уклонение от исполнения решения финансового уполномоченного в размере 100 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., за составление претензии в размере 3000 руб.
Иск обоснован тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк от 28.01.2019, вступившим в законную силу 16.04.2019, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 183000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 42500 руб. Решение суда ответчиком исполнено 15.05.2019 в принудительном порядке, чем нарушено его право как потребителя на получение суммы страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.
Заявление о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком оставлено без удовлетворения. 04.10.2019 он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 183 000 руб.
25.10.2019 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 201300 руб. Решение вступило законную силу, но ответчиком не исполнено, что на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" влечет взыскание штрафа в размере 100650 руб.
Истец Иванов А.П. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Яковчук Я.В. исковые требования поддержала.
Представители ответчика АО "МАКС", третьего лица Актономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного" в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Иванова Алексея Петровича к АО "МАКС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС", расположенного по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N, в пользу Иванова Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, а также 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в порядке возмещения судебных расходов.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС", расположенного по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 213 (три тысячи двести тринадцать) рублей. Получатель: ИНН-N КПП-N ОКТМО -N Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-N Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России N по <адрес>) Счет N КБК-N Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по <адрес> Код Инспекции 4253 Адрес: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Газизуллина А.А. (копия доверенности N (А) от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год- на л.д.139) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, взыскать с Иванова А.П. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Указывает, что АО "МАКС" обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москва с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25.10.2019. До настоящего времени гражданское дело по данному иску судом не рассмотрено. Суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил.
Решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, его исполнение приостановлено на законном основании. Решение суда о взыскании штрафа принято преждевременно. Оснований для взыскания штрафа с финансовой организации у суда не имелось.
06.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об отмене приостановления исполнения решения. В установленный п. 1 ч. 8 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок финансовый уполномоченный не рассмотрел обращение истца и не принял по нему решение. Срок для принятия решения об отмене приостановления исполнения решения для финансового уполномоченного законом не установлен.
На апелляционную жалобу представителем Иванова А.П. Яковчук Я.В. поданы возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.08.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст.17 часть 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.
Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
Согласно ст. 24 часть 6 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, в случае принудительного исполнения решения финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа не на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ N, был поврежден автомобиль истца Nissan Presage, государственный регистрационный знак N. На момент ДТП у истца был заключен договор ОСАГО с АО "МАКС". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
18.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено частично.
Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецк от 28.01.2019, вступившим в законную силу 16.04.2019, с АО "МАКС" в пользу Иванова А.П. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 183 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 42 500 руб. Решение суда исполнено ответчиком 15.05.2019.
В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) 21.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в сумме 142740 руб., которая оставлена без удовлетворения.
03.10.2019 истец в порядке статей 15, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) о взыскании с АО "МАКС" неустойки в размере 142 740 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Иванова А.П. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ NN о взыскании с АО "МАКС" в пользу Иванова А.П. неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201300 руб. В решении финансового уполномоченного указано, что оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО "МАКС" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
С учетом изложенного срок для исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, что в силу ст. 24 часть 6 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" являлось основанием для взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа в указанном выше размере.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было приостановлено по заявлению АО "МАКС" в связи с обжалованием в Замоскворецкий районный суд г. Москва решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Иванова А.П., были проверены судом апелляционной инстанции и установлено, что в производстве указанного суда гражданского дела по иску АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Иванова А.П. не имеется, определением судьи от 11.03.2020 исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу за неподсудностью данному суду. Определение судьи от 11.03.2020 не обжаловано. Доказательств иного не представлено.
Согласно ст. 26 часть 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что законного основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела судом 1 инстанции не имелось.
Согласно ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06. 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Иванов А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с письменным ходатайством о принятии дополнительных (новых) доказательств в виде копии удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ серия АА N, выданного финансовым уполномоченным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ NN, принятого по обращению Иванова А.П. Ходатайство мотивировано тем, что выдача удостоверения в силу ст. 23 часть 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" означает вступление решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в силу. Данное доказательство получено после принятия судом обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции принято данное доказательство, а также доказательства, подтверждающие обращение истца в службу финансового уполномоченного по вопросу выдачи удостоверения, поскольку установлено, что истец не представил эти доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине: удостоверение службой финансового уполномоченного об исполнении решения, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, выдано только ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом доказательства подтверждают вступление в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, неисполнение его ответчиком и наличие оснований для взыскания штрафа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 28 апреля 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"- без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- И.С.Бычковская
Т.В.Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
