Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал N 9-1106/2019 по представлению исполняющего обязанности межрайонного природоохранного прокурора Мусина А.С. на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Магнум" о возложении обязанности по очистке земельного участка, вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами, так как дело неподсудно Центральному районному суду города Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюменский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился к ООО "Магнум" о возложении обязанности по очистке земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен исполняющий обязанности межрайонного природоохранного прокурора Мусин А.С.
В представлении ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда, материал направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Тюмени. Обращает внимание, что прокурор обратился в суд с иском к ООО "Магнум" о возложении обязанности очистить земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный в Центральном АО г.Тюмени. При этом, в ходе проверки установлено, что юридическое лицо по юридическому адресу: г.<.......> фактически отсутствует и деятельность не осуществляет. Ссылаясь на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, полагает, что заявленное прокуратурой требование является иском о праве на недвижимое имущество, рассматриваемое по правилам исключительной подсудности. Кроме того, отмечает, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ не указано, иски о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, следовательно данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе и о праве неопределенного круга лиц на санитарно-эпидемиологическое благополучие и благоприятную окружающую среду (л.д. 9-10).
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление Тюменского межрайонного природоохранного прокурора, судья, сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявление неподсудно данному районному суду, поскольку место нахождения ответчика по адресу: г.Тюмень, ул.Локомотивная, д. 116 не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тюмени, а положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы, истец не заявляет каких-либо требований о правах на земельный участок.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из приведенной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исковое заявление прокурора содержит в себе требования о возложении обязанности по очистке земельного участка от строительного мусора и иных отходов.
Между тем, требований о правах на объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу: <.......>, истцом не заявлено, в данном иске ставится вопрос о понуждении ответчиков к исполнению обязанностей, возложенных на них законом, неисполнение которых влечет нарушение интересов РФ и прав неопределенного круга лиц, в связи с чем, к возникшим правоотношениям не применяются положения ст. 30 ГПК РФ.
Следовательно, заявленные требования неподсудны Центральному районному суду г. Тюмени, так как место нахождения ответчика подпадает под юрисдикцию Калининского районного суда г.Тюмени.
Таким образом, при постановлении обжалуемого определения, судья, руководствуясь ст. ст. 28, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано по месту нахождения недвижимого имущества, в то время как требования относительно него не заявлены.
Доводы представления прокурора о применении правил исключительной подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, являются не состоятельными, поскольку противоречат нормам процессуального права.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 20 августа 2019 года оставить без изменения, представление исполняющего обязанности межрайонного природоохранного прокурора Мусина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Корикова
Судьи И.Н.Николаева
С.В. Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
