Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5949/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-5949/2018
26 декабря 2018года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Теплинской Т.В., Ивановой О.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенникова Р.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ТУ Росимущества в Калининградской области - удовлетворить.
Признать право собственности Гребенникова Руслана Владимировича на гараж N, в ряду N, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, расположенный в пос. П. Зеленоградского района Калининградской области, отсутствующим.
Признать гараж N, в ряду N, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, расположенный в пос. П. Зеленоградского района Калининградской области самовольной постройкой. Обязать Гребенникова Руслана Владимировича снести указанную самовольную постройку за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений праве собственности Гребенникова Руслана Владимировича на гараж N, в ряду N, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, расположенный в пос. П. Зеленоградского района Калининградской области и погашения регистрационной записи N от 25.02.2016 г.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Гребенникова Р.В. - Ершова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТУ Росимущества по Калининградской области Коноваловой О.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТУ Росимущества в Калининградской области обратилось в суд с иском к Гребенникову Р.В. о признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки, указав, что за пределами земельных участков с КН N и КН N в пос. П. Зеленоградского района, принадлежащих на праве аренды ГО "Юг", на земельном участке с КН N, декларативной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном в Зеленоградском районе, который является округом санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное, находится гараж N ГО "Юг", принадлежащий ответчику. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что возведенный ответчиком гараж является самовольной постройкой, подлежащей сносу, а зарегистрированное право собственности на данный объект недвижимости подлежащим признанию отсутствующим.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гребенников Р.В.просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку представленных сторонами доказательств, неправильное применение норм материального права.
Настаивает на том, что принадлежащий ему гараж был возведен его отцом в 1999 году в границах земельного участка, предоставленного ГО "Юг" администрацией муниципального образования, что исключает возможность признания его самовольной постройкой на основании ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения спорного гаража. Указывает, что до настоящего времени не установлены границы земельного участка с КН N, в связи с чем вывод суда о нахождении спорного гаража на данном участке является необоснованным. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что у суда имелись основания для оставления иска без движения, судом не был определен предмет доказывания, несмотря на наличие такого ходатайства, заявленного ответчиком, не была дана оценка его возражениям на иск, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Калининградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Гребенников Р.В., представители 3-х лиц администрации МО "Зеленоградский городской округ", ГО "Юг" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.1992 г. решением Зеленоградского районного Совета N ГО "Юг" в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га под строительство индивидуальных гаражей, что подтверждается государственным актом N.
23.01.2015 г. постановлением администрации МО "Зеленоградский район" N право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком КН N площадью <данные изъяты> кв.м, в пос. П. Зеленоградского района ГО "Юг" было прекращено и указанный земельный участок предоставлен ГО "Юг" в аренду на срок 49 лет. Государственный акт N постановлено считать утратившим силу.
29.01.2015 г. между администрацией МО "Зеленоградский район" и ГО "Юг" был заключен договор N аренды земельного участка КН N площадью <данные изъяты> кв.м, в пос. П. Зеленоградского района для строительства индивидуальных гаражей на срок 49 лет.
Земельный участок КН N сформирован, границы его установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается межевым планом и сведениями из ЕГРН.
26.12.1997 г. постановлением Главы администрации Зеленоградского района N ГО "Юг" был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, в районе пос. П. Зеленоградского района, в аренду на 49 лет.
30.07.2015 г. постановлением администрации МО "Зеленоградский район" N в постановление N от 26.12.1997 г. были внесены изменения: указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - для строительства гаражей, кадастровый номер земельного участка N.
05.08.2015 г. между администрацией МО "Зеленоградский район" и ГО "Юг" был заключен договор N аренды земельного участка КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, в пос. П. Зеленоградского района для строительства гаражей на срок 49 лет.
Земельный участок КН N сформирован, границы его установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается межевым планом и сведениями из ЕГРН.
27.02.2001 г. постановлением администрации МО "Зеленоградский район" N ГО "Юг" был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, под расширение территории общества для строительства гаражей в районе пос. П. Зеленоградского района, в аренду на 49 лет.
12.03.2001 г. между администрацией МО "Зеленоградский район" и ГО "Юг" на основании постановления N от 27.02.2001 г. был подписан договор аренды земельного участка КН N площадью <данные изъяты> кв.м под расширение территории общества для строительства гаражей в районе пос. П. Зеленоградского района. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Постановлением Главы МО "Зеленоградский район N от 08.06.2012 г. была утверждена схема расположения земельного участка КН N площадью <данные изъяты> кв.м.
Земельный участок КН N поставлен на кадастровый учет, границы его в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом и межевым планом.
Сведений о предоставлении иных земельных участков ГО "Юг" в пос. П. Зеленоградского района суду не представлено, стороны на это не ссылаются.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что с 2016 года он пользуется спорным гаражом N, которым до этого пользовался его отец. Гребенникову Р.В. была выдана членская книжка, оплачивались взносы.
07.10.2015 г. между ГО "Юг" и Гребенниковым Р.В. был заключен договор субаренды земельного участка с множественностью лиц, по которому Гребенникову Р.В. в субаренду был предоставлен земельный участок КН N для строительства гаража N в ряду N общей площадью <данные изъяты> кв.м.
25.02.2016 г. на основании указанного договора субаренды и декларации об объекте недвижимого имущества от 03.02.2016 г. за Гребенниковым Р.В. было зарегистрировано право собственности на гараж N в ряду <данные изъяты> в ГО "Юг" пос. П. Зеленоградского района с КН N, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела.
Установив, что спорный гараж расположен за пределами границ земельных участков, предоставленных в аренду ГО "Юг", на земельном участке с КН N, который относится к землям особо охраняемых территорий и находится в собственности Российской Федерации, суд, руководствуясь ст.222 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, который не предоставлялся Гребенникову Р.В. или иному лицу, в том числе ГО "Юг" в установленном законом порядке для этих целей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно признал Гребенникова Р.В. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и возложил на него обязанность по сносу спорного гаража.
То обстоятельство, что границы земельного участка КН N не установлены в соответствии с действующим законодательством, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет. Материалами дела достоверно установлено, что указанный земельный участок по отношению к земельным участкам, предоставленным в аренду ГО "ЮГ", является смежным.
Наличие же на данном земельном участке, имеющим вид разрешенного использования "округ санитарной охраны курорта федерального значения", спорного гаража, что бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Поскольку право Гребенникова Р.В. на спорный гараж зарегистрировано, однако, как установлено судом, он является самовольной постройкой и подлежит сносу, соответствующая запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В этой связи требование о признании отсутствующим права Гребенникова Р.В. на данный гараж суд правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж был возведен отцом истца в границах земельного участка, предоставленного ГО "Юг" администрацией муниципального образования, являются несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.
Ссылка стороны ответчика на схему, датированную 28.09.1998, не может быть принята во внимание, поскольку указанная схема не содержит достоверной информации о границах земельного участка, предоставленного ГО "ЮГ" на основании постановления главы администрации Зеленоградского района от 26.12.2007 N.
При этом, акт отвода земельного участка в натуре с приложением схематического чертежа границ отведенного земельного участка, обязанность по предоставлению которого была возложена на ГО "Юг" указанным постановлением, в материалы дела представлен не был.
Более того, из представленной схемы бесспорно не следует, что гараж N был возведен именно на обозначенной на схеме территории 1 очереди строительства, на чем настаивал представитель ответчика.
В тоже время из материалов дела следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащих ГО "Юг" земельных участков, были определены границы земельных участков с КН N площадью <данные изъяты> кв.м и с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, в том числе, в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования от 08.10.1992 г., а также в постановлении главы администрации Зеленоградского района от 26.12.2007 N и приложенной к нему схемы отвода земельного участка, площадью <данные изъяты> га., и земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не вошел в границы указанных земельных участков. При этом результаты межевания в установленном законом порядке оспорены не были.
То обстоятельство, что при разрешении настоящего спора судом были применены положения ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения, само по себе основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Согласно ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения гаража) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Учитывая, что спорный гараж расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд правомерно признал указанный гараж самовольной постройкой, возложив на ответчика обязанность по его сносу.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что при заключении 07.10.2015 г. указанного выше договора субаренды земельного участка с кадастровым номером N сторонам сделки было достоверно известно о том, что гараж будет находиться за границами названного земельного участка, на территории смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N. При этом, на момент заключения данного договора Гребенников Р.В. еще не являлся членом ГО "Юг", что следует из представленной им членской книжки.
Между тем, несмотря на такие обстоятельства, ответчиком 25.02.2016 г. года произведена государственная регистрация права собственности на спорный гараж на основании декларации об объекте недвижимости и названного выше договора субаренды земельного участка от 07.10.2015 г., что в силу положений п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика (злоупотреблении правом).
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для всестороннего и объективного рассмотрения дела и дал им надлежащую оценку.
Иные доводы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
