Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5949/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-5949/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Сергиенко В.И. об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.10.2014
по частной жалобе Сергиенко В.И.
на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.09.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
25.11.2014 в Октябрьский районный суд г.Белгорода поступило указанное выше заявление Сергиенко В.И., датированное 24.11.2014.
Определением судьи от 28.11.2014 указанное заявление оставлено без движения в связи с отсутствием в нём сведений о гражданском деле, в рамках которого было постановлено требующее исправление описки определение; непредоставления текста данного судебного акта.
Определением судьи от 19.02.2015 заявление Сергиенко В.И. от 24.11.2014 возвращено его автору.
13.03.2015 Сергиенко В.И. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении судьи от 19.02.2015, поскольку в нем не указано, по какому делу или материалу оно вынесено.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.03.2015 заявителю отказано в принятии данного заявления.
Определением судьи того же суда от 18.03.2015 отказано в принятии обозначенного ранее заявления.
14.08.2017 Сергиенко В.И. подал в суд заявление N0191-2017 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определении судьи от 18.03.2015. Обосновывая заявленное требование, он указал, что получил копию данного определения судьи только 25.07.2017.
Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.09.2017 отказано в удовлетворении данного заявления.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт от 07.09.2017 как постановленный при существенном нарушении норм процессуального закона.
На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, суд исходил из того, что копия определения суда от 18.03.2015 была получена Сергиенко В.И. 15.04.2015, а не 25.07.2017, как он утверждает в заявлении о восстановлении срока. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы, материал не содержит.
В соответствии со статьей 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Следует отметить, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.
ГПК Российской Федерации не требует направления лицу, подавшему жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопроса об отказе в принятии заявления об исправлении описки, поэтому ему может быть неизвестно о процессуальном решении, принятом единолично судьей.
В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии (статья 227 ГПК Российской Федерации).
С учетом изложенного, срок для подачи частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления об исправлении описки подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом его обжалования, стало известно о его вынесении.
Срок для подачи частной жалобы на определение суда от 18.03.2015, полученного 15.04.2015, с учетом выходных дней истек 30.04.2015, в то время как частная жалоба на данное судебное постановление подана 14.08.2017.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации).
Указанный срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой и не зависящих от лица, подающего заявление о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, несвоевременного направления лицу копии документа и т.п.).
Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод Сергиенко В.И. о получении процессуального документа только 25.07.2017 опровергается его собственноручной распиской от 15.04.2015.
Правом обжалования определения судьи от 18.03.2015 в пятнадцатидневный срок с момента его получения 15.04.2015 Сергиенко В.И. не воспользовался на протяжении более двух лет.
При таких обстоятельствах является неубедительной ссылка апеллянта на наличие объективных препятствий для обжалования определения в установленный процессуальным законом срок.
Вопреки мнению автора жалобы, оспариваемое определение суда нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обжалование судебных актов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.
В обжалуемом определении отсутствуют ссылки на положения пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации. Следовательно, утверждение апеллянта о неправильном применении названного законоположения судом при вынесении оспариваемого судебного постановления является несостоятельным.
Неверное истолкование апеллирующим лицом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3, статьи 112 ГПК Российской Федерации, статьи 10 ГК Российской Федерации на законность обжалуемого судебного акта не влияет и изложенных в нем правильных выводов не опровергает, соответственно, о нарушении права заявителя на доступ к правосудию не свидетельствует.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе требований части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации, повлекших вынесение незаконного определения, вследствие чего предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.09.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
