Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2023 года Дело N 33-5948/2023


г. Москва 17 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4943/22 по частной жалобе ответчика Харанжук А.И. в лице его представителя по доверенности Гроза Н.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвестЛизиниг" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

В обеспечение иска ООО "СпецИнвестЛизинг" к Харанжуку ..., Обществу с ограниченной ответственностью "Жуковский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору лизинга наложить арест в пределах суммы 7 687 167 рублей 84 копейки на имущество и денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих Харанжуку ...,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецИнвестЛизинг" обратилось в суд с иском к Харанжуку А.И., ОАО "Жуковский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору лизинга.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года с Харанжука А.И., ОАО "Жуковский машиностроительный завод" в пользу ООО "СпецИнвестЛизинг" солидарно взыскана задолженность по договору лизинга в размере 7 687 167 руб. 84 коп., пени в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах Харанжука А.И. в пределах суммы исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Харанжук А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом, решая данный вопрос, судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.

Суд, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования на значительную денежную сумму, которые решением суда были взысканы с ответчика, в связи с чем отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и полагает, что принятие обеспечительных мер в той мере, которой они были приняты определением суда, не нарушает права и интересы лиц, участвующие в деле.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для обеспечения иска, являются несостоятельными, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер вытекает из содержания иска, они соответствуют предмету и характеру спора. Доказательства, подтверждающие, что принятые меры нарушают права и законные интересы ответчика, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru