Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П.,Овсянниковой И.Н.

при секретаре Павленко Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к Геворгян М.Б. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ООО Престиж" - Шаповаловой Н.Л., представителя ответчика Григорьева К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Престиж" обратился в суд с иском к ответчику Геворгян М.Б. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 148000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что платежными поручениями N 86 от 27.12.2019 на сумму 58 000 рублей, N 3 от 13.01.2020 на сумму 90000 рублей с расчетного счета ООО "АФ Групп" на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 148000 рублей с назначением платежа "оплата по договору". С момента перевода денежных средств по настоящее время никакие услуги Геворгян М.Б. для ООО "АФ Групп" не оказаны. Договором N 02.01-Ц\21 от 10.01.2021 года между ООО "АФ Групп" и ООО "Престиж" заключили договор уступки, согласно которого истцу предано право требования суммы.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Престиж" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Престиж" - Марков В.Б. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт перечисления Геворгян М.Б. денежных средств в размере 148 000 руб. со счета ООО "АФ Групп" сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Материалами дела не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии между ООО "АФ Групп" и ответчиком правоотношений, в том числе трудовых.

В письменных возражениях представитель ответчика Григорьев К.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно платежному поручению N 3 от 13.01.2020 года ООО "АФ Групп" перечислены Геворгян М.Б. денежные средства в размере 90000 рублей указано назначение платежа: "оплата по договору".

Согласно платежному поручению N 86 от 27.12.2019 года ООО "АФ Групп" перечислены Геворгян М.Б. денежные средства в размере 58000 рублей указано назначение платежа: "оплата по договору".

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. В связи с чем истец не имел обязательств перед ответчиком производить оплату по договору, при этом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке на банковский счет ответчика были дважды перечислены платежи, целью которых по утверждению представителя истца являлось оплатой за услугу, которая не была оказана. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных сумм, полученных во исполнение несуществующего обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Доводы жалобы, что факт перечисления Геворгян М.Б. денежных средств в размере 148 000 руб. со счета ООО "АФ Групп" сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, материалами дела не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии между ООО "АФ Групп" и ответчиком правоотношений, в том числе трудовых, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском к ответчику указал в обоснование иска, что с расчетного счета ООО "АФ Групп" на расчетный с чет ответчика перечислено 148 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору". Однако совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствуют об отсутствии заключенного сторонами какого-либо договора на оказание услуг, истцом не доказано какие именно услуги должен был оказать ответчик ООО "АФ Групп".

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда РФ 08.07.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Согласно информации МРУ Росфинмониторинг по ДФО от 29.07.2021 в отношении цедентов ООО "АФ Групп", ООО "Энергия" имеются признаки "фирм-однодневок", в отношении ООО "Престиж" имеется действующее решение налогового органа о приостановлении операций по счетам.

С учетом фактических обстоятельств, оснований, характера и "однотипности" заявленных ООО "Престиж" к Геворгяну М.В. требований, системности действий цедента, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях истца, наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленного им требования в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении искового требования ООО "Престиж", не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка