Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5948/2021

г.Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Силониной Н.Е., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Косилову Сергею Алексеевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Косилова Сергея Алексеевича, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Н.Новгород

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 24 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е., заключение прокурора Селезневой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудашов А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косилову С.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 19 октября 2019 года за 1000 рублей был приобретен билет в батутный центр "Вверх", находящийся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.11. Данный батутный центр принадлежит ИП Косилову С.А., который передан ИП Тухватуллиным А.Ф. по договору субаренды N Сорм НН-16/1 от 10 ноября 2015 года. После того, как истец с ребенком вошли в батутный зал, их встретил молодой человек, который представился инструктором, и, несмотря на то, что истцом было сообщено, что ранее батутный центр они не посещали, сотрудник, не проведя никакого инструктажа, провел истца с ребенком на батуты, сообщив, что в этом ничего сложного и все объяснения они получат по ходу. В какой- либо инструкции истец не расписывался, никаких анкет не подписывал. Через некоторое время возле бассейна с кубиками истец решилспрыгнуть в него со стенки, предназначенной для прыжков в данный бассейн. Спрыгнув со стенки в бассейн, истец почувствовал сильную боль в правой ноге. Он самостоятельно выбрался из бассейна, к нему подошел инструктор и проводил до скамейки, после принес лед. Кроме льда, иной медицинской помощи истцу оказано не было. Истец чувствовал сильную боль и не мог вступать на правую ногу. Инструктор вызвал скорую помощь, которая отвезла истца в городскую клиническую больницу N 12. Таким образом, истцу оказана услуга по пользованию батутным парком, не отвечающая требованиям безопасности, в результате чего истец получил травму - закрытый перелом таранной кости правой стопы со смещением отломков. После операции истцу был наложен гипс сроком на 2,5 месяца. Характер и степень данного повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в связи с чем подлежат возмещению расходы по лечению, расходы, связанные с обращением за юридической помощью по защите прав потребителей, моральный вред.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Кудашов А.С. просил взыскать с ИП Косилова С.А. денежные средства за некачественную оказанную услугу (стоимость билета) в размере 1000 рублей, утраченный заработок в период нетрудоспособности в размере 143843,95 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на платные процедуры по восстановлению функционирования стопы в размере 7270 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Грачев С.В. поддержал исковые требования; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика Куликов Н.С. с иском не согласился, пояснив, что получение истцом травмы находится исключительно в прямой связи с его виновными действиями ввиду несоблюдения правил личной безопасности, истец не допускался до пользования батутными снарядами, допускался как сопровождающий детей для их фотографирования

Третье лицо Кудашова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июля 2020 года (с учетом определения от 03 марта 2021 года об исправлении описки) постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Косилова Сергея Алексеевича в пользу Кудашова Александра Сергеевича утраченный заработок в сумме 145431 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудашова Александра Сергеевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косилова Сергея Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4408 руб. 62 коп

В апелляционной жалобе ответчик ИП Косилов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом необоснованно сделан вывод о том, что между сторонами сложились отношения потребителя и исполнителя по оказанию соответствующей услуги, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих оплату билета, услуга по пользованию батутным центром приобреталась Кудашовой Е.С. для проведения детского мероприятия. Сам факт нахождения истца на территории батутного центра и возникновение повреждений именно на его территории не является безусловным основанием для решения вопроса о возмещении причиненного вреда здоровью. Судом не учтена вина самого истца.

В апелляционном представлении прокурора Ленинского района г.Н.Новгород поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания утраченного заработка и устранении допущенных описок. Полагает, что при расчете утраченного заработка судом не учтены правовые нормы, регулирующие данный вопрос.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно в установленном законом порядке, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданского кодекса РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела на основании договора субаренды N Сорм НН-16/1 от 10 ноября 2015 года с приложением N 1 (л.д.104-111) и дополнительного соглашения к нему N 2 от 31 августа 2019 года (л.д.18) ИП Тухватуллин А.Ф. передал ИП Косилову С.А. с 01 сентября 2019 года в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.11, на первом этаже, для использования целевым назначением - размещение спортивно-развлекательной площадки с батутным центром.

Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, ИП Косилов С.А. заключает договора на возмездное оказание услуг в батутном центре "Вверх", расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.11, на указанных в публичной оферте условиях с любым акцептовавшим оферту физическим или юридическим лицом, именуемым для целей договора "заказчик", и принявшим условия оферты путем совершения действий, указанных в п.6 - оплата выбранных услуг (л.д.49-52). Ответственность ИП Косилова С.А. в рамках осуществления им данной предпринимательской деятельности застрахована не была.

К оказываемым услугам относятся, в том числе, "день рождения", "праздник" - занятия для детей и взрослых с включением в программу занятий дополнительных игр и конкурсов, проводимые на предназначенных для этого тренировочных площадях батутного центра с возможностью использовать спортивное оборудование и инвентарь, а также пользоваться консультационными услугами инструкторов батутного центра (п.3.5).

Согласно программе "день рождения", утвержденной ИП Косиловым С.А. 01 сентября 2019 года (л.д.34-35), программа и занятия на батутной арене предусмотрена только для детей.

Как следует из правил посещения и техники безопасности в батутном центре "Вверх", утвержденных ИП Косиловым С.А. 01 сентября 2019 года (л.д.42-48), каждый посетитель (далее - заказчик, клиент, посетитель) заполняет анкету. Без заполнения и подписания анкеты (анкеты-согласия) вход в батутный центр запрещен. Невыполнение указанного требования не снимает с посетителя обязанности по соблюдению правил посещения и техники безопасности в батутном центре, при этом посетитель несет все риски и ответственность за свои действия, и их последствия.

При покупке входного билета каждый посетитель получает браслет. Браслет на руке дает право находиться на территории батутного центра. Браслет принадлежит одному человеку, передавать браслет другим лицам запрещено. В случае, если браслет отсутствует, либо порван, входной билет перестает действовать (п.п.1.1-1.2).

19 октября 2019 года Кудашовой Е.С. заполнена анкета, подтверждающая согласие с условиями договора (оферты), приложений и дополнений к нему, а также правилами посещения и техникой безопасности в батутном центре, 13 октября 2019 года внесена предоплата в сумме 2000 рублей (л.д.11, 13), 19 октября 2019 года внесена сумма 6 000 рублей (л.д.13) за пользование услугами батутного центра ответчика по программе "день рождения".

19 октября 2019 года в 13 часов 11 минут службой скорой помощи принят вызов ТН N 353752 о получении травмы ноги Кудашовым А.С. по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.11, в батутном центра ИП Косилова С.А., с данной травмой Кудашов А.С. госпитализирован в ГБУЗ НО "ГКБ N 12" (л.д.19).

Согласно эпикриза N 32294\19 Кудашов С.А. находился на лечении в травматологическом отделении больницы N 12 с 19 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года с диагнозом: закрытый перелом таранной кости правой стопы со смещением отломков, выписан на амбулаторное лечение (л.д.12).

Лечение истца в связи с полученной травмой в стационарных и амбулаторных условиях осуществлялось на протяжении 117 дней - до 12 февраля 2020 года включительно.

За период лечения истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

Полагая, что за указанный период им утрачен заработок, который он мог бы получить, понесены расходы на восстановление здоровья, а также причинен моральный вред, истец направил ответчику претензию с требованием о их возмещении.

В удовлетворении данных требований во внесудебном порядке ответчиком отказано (л.д.17).

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги в размере 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельства того, что стоимость посещения батутного центра "Вверх" составила 8000 рублей, которые полностью оплачены Кудашовой Е.С., истец был допущен в батутный центр в рамках программы "день рождения в батутном центре "Вверх" в качестве сопровождающего группы детей, но доказательств несения расходов на покупку билета непосредственно истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на платные процедуры по восстановлению функционирования стопы в размере 7270 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в целях восстановления здоровья после полученной травмы, назначении данной процедуры и невозможности ее получения бесплатно.

Судебное постановление в указанной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ), поскольку обоснованность выводов суда в данной части сомнений не вызывает.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчик ИП Косилов С.А. допустил виновное поведение, выразившееся в не обеспечении безопасности предоставляемой услуги по пользованию батутным центром и данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием и его последствиями.

Судом установлено, что 19 октября 2019 истец получил от ответчика возмездную услугу по пользованию инвентарем батутного парка "Вверх", находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.11. (л.д.34-37). Услуги батутного центра 19 октября 2019 оказывал ответчик, что им также не оспорено (л.д.104-112).

Доводы ответчика о том, что истец без разрешения прошел в батутную зону парка, судом правомерно отклонены как необоснованные, поскольку не соответствуют материалам дела, в том числе, пояснениям представителя истца, письменных доказательств, свидетельствующих об отсутствии проведения с истцом инструктажа по правилам пользования оборудованием в батутном центре и технике безопасности при нахождении в нем, просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения игровой зоны батутного парка, из которых следует, что истец беспрепятственно прошел в батутную зону, никто из персонала замечаний по поводу нахождения там ему не делал, после чего истец прыгнул в поролоновую яму, далее с трудом выбрался из нее, хромая.

Медицинским документами подтверждается, что во время нахождения в батутном парке "Вверх" при пользовании поролоновой ямой истец получил телесные повреждения - закрытый перелом таранной кости правой стопы со смещением отломков (л.д.12). Факт получения повреждений при прыжке в поролоновую яму батутного центра стороной ответчика не оспаривался.

С доводами апелляционной жалобы ответчика, оспаривающей решение в указанной части, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с пунктом 5 статьи 14 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.