Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Астафьева Д.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Рябчёнок А.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Астафьева Д.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Астафьева Д.С. сумму страхового возмещения в размере 258 100 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на диагностику в размере 2 420 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению досудебных оценок в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 7 500 рублей, по изготовлению копий документов в размере 2 000 рублей, всего взыскать 503 020 (пятьсот три тысячи двадцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Астафьева Д.С. неустойку за период со 02 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 258 100 рублей, но не более 250 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 381 рубль".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьев Д.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2019 г. по вине водителя ФИО9, принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes-Benz" были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "АвтоОценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 010 846 руб., рыночная стоимость автомобиля - 885 000 руб., стоимость годных остатков - 342 756 руб. Между тем, АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке выплатило лишь сумму страхового возмещения в размере 141 900 руб. Оставшуюся сумму страхового возмещения страховое общество выплатить отказывается. С учетом уточненных требований, просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 258 100 руб. ( 400000-141900), неустойку с 28.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., убытки в виде расходов на диагностику - 2 420 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по составлению претензии - 5 000 руб., искового заявления - 5 000 руб., по представлению интересов в суде - 20 000 руб., расходы, связанные с получением дубликата экспертного заключения - 7 500 руб., изготовлением копий для суда - 2 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Рябчёнок А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП и сделан ошибочный вывод о том, что все повреждения исследуемого транспортного средства, указанные в акте осмотра (повреждения в салоне автомобиля), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Также указывает на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа

В возражениях на апелляционную жалобу Астафьев Д.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" Рябчёнок А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, кроме того, ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениями, данными в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя "Toyota Altezza" г/н N ФИО9, автомобилю "Mercedes-Benz" г/н N принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения

В ходе изучения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (справки о ДТП, объяснений его участников, схемы места совершения административного правонарушения, постановления инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 27.02.2019 г.) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 9.10 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована АО "АльфаСтрахование", водителя Астафьева Д.С. - не застрахована.

На основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, страхового акта N от <дата>, АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 141 900 руб., что подтверждается платежным поручением N от <дата>

Согласно экспертным заключениям ООО "АвтоОценка", составленным по заказу Астафьева Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" г/н N, без учета износа запасных частей составляет 1 010 846 руб., с учетом износа деталей - 704 162 руб., рыночная стоимость автомобиля "Mercedes-Benz" 2011 года выпуска - 885 000 руб., стоимость годных остатков - 342 756 рублей.

18.04.2019 г. ответчиком получена досудебная претензия Астафьева Д.С., содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 258 100 руб., о выплате неустойки, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, по подготовке претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.09.2019 г. с целью определения повреждений, полученных автомобилем именно в результате ДТП, произошедшего 26.02.2019 г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОЭ "Движение".

В соответствии с заключением экспертов ООО КЦПОЭ "Движение" N стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "Mercedes-Benz" г/н N по состоянию на дату ДТП 26.02.2019 г. с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа деталей 1 006 114 руб., с учетом износа деталей - 702 790 руб.; доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства "Mercedes-Benz" 2011 года выпуска по состоянию на дату ДТП 26.02.2019 г. составляет 840 600 руб., стоимость годных остатков - 172 831 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключением экспертизы ООО КЦПОЭ "Движение" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей превышает рыночную стоимость транспортного средства в связи с чем, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца "Mercedes-Benz".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО КЦПОЭ "Движение" повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения ООО КЦПОЭ "Движение", признав его надлежащим доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По существу доводы жалобы о несогласии с судебной экспертизой сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о том, что стоимость повреждений в салоне автомобиля истца подлежат исключению из суммы страхового возмещения, так как истец допустил нарушения п. 23.2 ПДД РФ при размещении в салоне автомобиля груза (сноуборда) судебная коллегия находит необоснованными.

В силу п. 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Размещение сноуборда на заднем сидении автомобиля истца при обычном управлении им своим транспортным средством не создавало угрозы его падения или перемещения по салону, не мешало водителю управлять транспортным средством, не создавало каких-либо помех для движения. Смещение сноуборда вперед с повреждением обивки сидений и передней панели автомобиля истца произошло только в результате воздействия на заднюю часть автомобиля в результате ДТП. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований главы 23 ПДД РФ при перевозке сноуборда на заднем сидении автомобиля, истец не нарушил. Кроме того, даже за вычетом повреждений в салоне автомобиля истца, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 451 918 руб., что свидетельствует об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме ( 400000 руб.).

Установив факт выплаты страхового возмещения не в полном размере, суд счел права истца как потребителя нарушенными, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда - 3 000 руб., неустойку за период с 28.03.2019 по 02.02.2021 г. в размере 150000 руб., штраф, размер которых снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, а также неустойку за период со 02.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 258 100 руб., но не более 250 000 руб.

Доводы жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления ответчика о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-0 от 21.12.2000, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный судом первой инстанции размер компенсационных выплат в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его прав.

В части взыскания и размера судебных расходов решение суда не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Рябчёнок А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Елисеева

Судьи В.М. Макурин

В.В. Абрамович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка