Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-5948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Моргачевой Н.Н., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СК "Астро-Волга" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Прусаковой Е.Н. к ОАО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО СК "Астро-Волга" в пользу Прусаковой Е.Н. страховое возмещение в сумме 222 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 70 000 рублей, расходов по оценке в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 207 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 70 000 рублей, а всего взыскать 367107 рублей.
Взыскать с ОАО СК "Астро-Волга" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Сызрани в размере 6871,07 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца- Прусаковой Е.Е. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прусакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика АО "СК "Астро-Волга" сумму страхового возмещения в размере 222 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 308 584 руб.; расходы по оценке в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 267 845 руб.
В заявлении указала, что 23.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Лада-217030, г.р.з. N, под управлением Голоднова И.А. и автомобилем Ягуар, г.р.з. N, под управлением Прусаковой Е.Н.
В результате столкновении имуществу истца причинены механические повреждения, а Прусаковой Е.Н. - имущественный ущерб.
ДТП произошло по вине водителя Голоднова И.А., в связи с чем, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Голоднова И.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Астро-Волга" (страховой полис ХХХ NN).
Прусакова Е.Н. обратилась в СК "ОСК", где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков.
СК "ОСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт N 1471 от 2.04.2019г.
После осмотра автомобиля Ягуар, г.р.з N, проведена независимая экспертиза, по итогам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере 222 400 руб.
17.04.2019 в адрес АО "СК "Астро-Волга" от СК "ОСК" поступила заявка NN о выплате страхового возмещения, однако выплата СК "Астро-Волга" не была произведена с указанием, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
15.05.2019г. Прусаковой Е.Н. в адрес АО "СК "Астро-Волга" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения
23.07.2019 в удовлетворении требований Прусаковой Е.Н. АО "СК "Астро-Волга" отказано.
Служба финансового уполномоченного уведомлением от 12.08.2019г. отказала в рассмотрении обращения Прусаковой Е.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "СК "Астро-Волга" просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск Прусаковой Е.Н. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в случае рассмотрения дела по существу, просит провести по делу повторную экспертизу, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Как установлено судом первой инстанции, 23.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Лада-217030, г.р.з. N, под управлением Голоднова И.А. и автомобилем Ягуар, г.р.з. N, под управлением Прусаковой Е.Н.
В результате столкновении имуществу истца причинены механические повреждения, а Прусаковой Е.Н. - имущественный ущерб.
ДТП произошло по вине водителя Голоднова И.А., в связи с чем, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Голоднова И.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Астро-Волга" (страховой полис ХХХ NN).
Прусакова Е.Н. обратилась в СК "ОСК", где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков.
СК "ОСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт N 1471 от 2.04.2019г.
После осмотра автомобиля Ягуар, г.р.з N, проведена независимая экспертиза, по итогам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере 222 400 руб.
17.04.2019 в адрес АО "СК "Астро-Волга" от СК "ОСК" поступила заявка NN о выплате страхового возмещения, однако выплата СК "Астро-Волга" не была произведена с указанием, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
15.05.2019г. Прусаковой Е.Н. в адрес АО "СК "Астро-Волга" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения
23.07.2019 в удовлетворении требований Прусаковой Е.Н. АО "СК "Астро-Волга" отказано.
Судебная автотехническая экспертиза не была проведена по объективным причинам в связи с профессиональной переподготовкой экспертов и неопределенности сдачи экзаменов экспертами и их аттестации и, как следствие, с неопределенностью сроков изготовления экспертного заключения.
Однако судом первой инстанции в качестве специалиста допрошен ведущий государственный судебный эксперт Яшанов А.Н.
Эксперт пояснил, что механизм ДТП, если столкновение имело место, мог быть следующим: транспортные средства двигались как указано на схеме ДТП, контакт мог произойти левой передней частью автомобиля Приора в правую боковую часть автомобиля Ягуар и после столкновения они переместились к месту, зафиксированному на схеме ДТП.
Для определения характера повреждений транспортного средства и отнесение повреждений к спорному ДТП требуется исследование двух транспортных средств. Повреждений левой стороны возникли в результате контакта с насаждениями на обочине и с элементами дороги, требуется осмотр автомобиля в условиях места ДТП, причем сразу после произошедшего ДТП, потому что сейчас это сделать невозможно, поскольку обстановка после ДТП уже изменилась.
Эксперт пришел к выводам, что по имеющимся данным, определить, все ли повреждения образованы в результате данного ДТП, и был ли контакт вышеуказанных транспортных средств, не представляется возможным.
Также пояснил, что представленные фотографии малоинформативные (на них отсутствует масштабная съемка; только на 2 - 3 фото приложена масштабная линейка и то, только по автомобилю Ягуар), что лишает возможности сопоставить транспортные средства, сравнить повреждения, затем на месте ДТП посмотреть соответствие дорожной обстановки повреждениям на левой стороне автомобиля Ягуар.
Таким образом, специалистом Яшановым А.Н. сделан вывод, что дать ответы на поставленные вопросы в определении суда о назначении экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия транспортных средств.
Как следует из пояснений сторон, автомобили, участвующие в ДТП, реализованы, место их расположения сторонам неизвестно, соответственно, проведение судебного исследования априори не будет соответствовать Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Поскольку представленное ответчиком экспертное исследование N 0137/В-19 от 16-18.04.2019г. НИЦ "Система" также проведено после реализации транспортных средств, т.е. без фактического осмотра автомобилей и натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует также о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то судом обосновано данное исследование не принято в качестве надлежащего доказательства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходя из результатов экспертного заключения N 1471 от 8.04.2019г., изготовленного ООО "НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА" при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля Ягуар, г.р.з. N, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что событие 23.03.2019г. имеет признаки страхового случая, и что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем, взыскал пользу Прусаковой Е.Н. страховое возмещение в размере 222 400 руб.
Учитывая положения ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до 70 000 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.
Также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением ст.333 ГК РФ, взыскан штраф в размере 70 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, судом первой инстанции в пользу истца обоснованно взысканы документально подтвержденные расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 500 руб., а также почтовые расходы на отправку сторонам копий искового заявления с приложением в размере 207 руб.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта ООО "НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА", и, как следствие, с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда ни первой, ни апелляционной инстанции не имелось (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначение судебной экспертизы, ровно как и повторной судебной экспертизы, как верно указал суд первой инстанции, было не целесообразно ввиду реализации транспортных средств - участников ДТП, в связи с чем осмотр и экспертиза повреждений автомобилей невозможен.
Доводы апеллянта о несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.
Претензия от 15.05.2019г. с требованием о выплате страхового возмещения направлена Прусаковой Е.Н. в адрес АО "СК "Астро-Волга", получена адресатом 18.05.2019г., что подтверждается отчетом о почтовом отправлении от 29.10.2019г.
Служба финансового уполномоченного уведомлением от 12.08.2019г. отказала в рассмотрении обращения Прусаковой Е.Н. ввиду отсутствия обращения в АО "СК "Астро-Волга" после 01.06.2019г.
Таким образом, обращение к финансовому омбудсмену материалами дела подтверждено.
Указанные в апелляционной жалобе АО "СК "Астро-Волга" доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
