Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Смородиновой Н.С., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикина ОИ к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по апелляционным жалобам Пикина ОИ, администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Максимовой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца Пикина О.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Пикин О.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником комнаты площадью 22,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 220-р от 03 июля 2018 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 июня 2019 года. До настоящего времени отселение жильцов из аварийного дома не осуществлено, снос дома не произведен, возмещение за жилое помещение истцу не выплачено.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать в свою пользу денежные средства в счет выкупной цены за жилое помещение в размере 824 100 рублей, а именно: стоимость комнаты, включая стоимость доли в праве собственности на земельный участок, в размере 659 000 рублей, услуги по съему комнаты за период с июля 2018 года по июнь 2020 года из расчета 5 200 рублей в месяц в размере 124 800 рублей, услуги риэлтора при оформлении права собственности на другое жилое помещение - 33 300 рублей, организацию переезда в размере 5 000 рублей, государственную пошлину за оформление права собственности 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 079 рублей и оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 15 450 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Пикина О.И. взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 702 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 13 163 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 079 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Пикина О.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на данное жилое помещение.
Истец Пикин О.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков по съему жилого помещения за период с июля 2018 года по июнь 2020 года, а также стоимости услуг перевозок, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что его ежемесячные расходы по съему жилого помещения гораздо больше той суммы, которая определена заключением эксперта. Обращает внимание на то, что ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) расходы на переезд не ограничены исключительно расходами на переезд из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в приобретенное в собственность другое жилое помещение.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, указывая на отсутствие оснований для выплаты истцу выкупной цены за жилое помещение, поскольку не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа только в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Полагая, что предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения не пройдена, автор жалобы просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его изменения по следующим основаниям.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 49 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пикин О.И. является собственником жилого помещения - комнаты площадью 22,7 кв.м, расположенной по адресу: г. <адрес>
Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям N 162/Л от 14 июня 2018 выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 220-р от 03 июля 2018 года вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам помещений многоквартирного дома в течение трех месяцев необходимо произвести отселение из занимаемых помещений; в срок до 01 июня 2019 года - произвести снос указанного дома.
Судом также установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом не включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда".
До настоящего времени органом местного самоуправления принятые на себя обязательства не исполнены, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцу не предоставлено, выкупная стоимость данного жилого помещения не предложена, в то время как проживание в указанном доме создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, что послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.
Для определения стоимости помещения истца и возможных убытков определением суда назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Статус Групп".
Согласно заключению эксперта N N от 04 июня 2020 года размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, - комнаты площадью 22,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: стоимость комнаты в размере 659 000 рублей, при этом в стоимости комнаты учтена стоимость доли земельного участка в размере 15 600 рублей, услуги по съему жилой квартиры в месяц в размере 5 200 рублей, услуги риэлтора для поиска съемного жилья в размере 2 600 рублей, услуги риэлтора при оформлении права собственности на другое жилое помещение в размере 33 300 рублей, услуги грузоперевозок по организации переезда в размере 5 000 рублей, размер государственной пошлины при оформлении права собственности в размере 2 000 рублей.
Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание возмещения за спорное жилое помещение с администрации муниципального образования "Город Саратов", как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования "Город Саратов".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" возмещения за аварийное жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.
Согласно действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
В соответствии с п. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у собственника жилого помещения права выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, предоставление собственнику другого жилого помещения может быть произведено только по соглашению с ним, а требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.
Ввиду отсутствия необходимого согласия собственника жилого помещения на переселение в иное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения за спорное жилое помещение.
Доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.
Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.
Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", связанное с неприятием мер по изъятию нежилого помещения истца, доводы жалоб ответчика и третьего лица о неправомерности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной ст. 32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию помещения у собственников, также нельзя признать состоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного в пользу истца возмещения по следующим основаниям.
Из заключения эксперта N N от 04 июня 2020 года следует, что убытки, причиненные изъятием у истца жилого помещения, складываются, в том числе из стоимости услуги по съему жилой квартиры в месяц в размере 5 200 рублей, услуги риэлтора для поиска съемного жилья в размере 2 600 рублей, услуги грузоперевозок по организации переезда в размере 5 000 рублей.
Определяя размер убытков, причиненных изъятием жилого помещения, суд первой инстанции, правомерно исключив из размера подлежащих взысканию денежных средств стоимость аренды жилого помещения за период с июля 2018 года по июнь 2020 года, поскольку сведения об аренде иного жилого помещения и доказательства внесения арендной платы, а также доказательства необходимости заключения договора аренды жилого помещения, истцом не представлены, ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуги по съему жилой квартиры за один месяц в размере 5 200 рублей, а равно расходы по оплате услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее аренды в размере 2 600 рублей.
Кроме того, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате грузоперевозки по переезду в размере 5 000 рублей, так как в связи с изменением места проживания истец неизбежно и очевидно понес расходы в связи с переездом, вне зависимости от того, имеются ли у него крупногабаритные мебель, техника или нет, поэтому ответчик обязан их возместить.
Определяя размер подлежащих в пользу истца затрат, связанных с организацией переезда на другое место проживания, судебная коллегия, принимая во внимание заключение эксперта N 03-Суд-2020 от 04 июня 2020 года, приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца стоимость услуг грузоперевозок по организации переезда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права являются основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" денежных средств в счет возмещения за спорное жилого помещения изменить, взыскав с ответчика в пользу Пикина О.И. возмещение за жилое помещение в размере 699 300 рублей (659 000 + 33 300 + 2 000 + 5 000).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Заявленные исковые требования Пикина О.И. удовлетворены на 84,85 %.
Стоимость экспертизы, произведенной экспертами ООО "Статус Групп", составляет 15 000 рублей, которые истец оплатил вместе с комиссией банка в размере 450 рублей.
Таким образом, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Пикина О.И. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 13 109 рублей 33 копейки.
С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Пикина О.И. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 707 рублей 69 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Пикина ОИ денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> в размере 699 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 13 109 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 707 рублей 69 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
