Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-5948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-5948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Бичуковой И.Б.
судей: Розановой М.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой ФИО11 к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Министерства обороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя Минобороны России
на решение Пограничного районного суда Приморского края от 30.04.2020 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, третьих лиц Яловенко З.М., судебная коллегия
установила:
Новоселова Г.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ее мужу Новоселову Е.М. на основании ордера от 11.02.1997 на состав семьи 3 человека, в т.ч. дочь Новоселову С.Е., предоставлена квартира по адресу: п. <адрес> Пограничная КЭЧ 19.10.2005 г. заключила с ним договор найма указанного жилого помещения, в котором она зарегистрирована и проживает вместе с мужем и дочерью, отказавшихся от участия в приватизации квартиры. В октябре 2019 года она обращалась к ответчикам с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, на что получила отказ со ссылкой на отсутствие у Министерства полномочий по передаче жилищного фонда в собственность граждан, так как балансодержателем спорного жилого дома является ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, а признание права собственности возможно в порядке гражданского судопроизводства. Просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на указанное жилое помещение.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, которые в письменных возражениях иск не признали, ссылаясь на служебный статус занимаемого истцом жилого помещения, что исключает его приватизацию.
Решением Пограничного районного суда Приморского края от 30.04.2020 года за Новоселовой Г.В. признано собственности на жилое помещение по адресу: п<адрес>
С решением суда не согласилось Министерство обороны России, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку квартира предоставлялась в 1997 году в связи с военной службой и нет данных об исключении ее из числа служебных жилых помещений.
Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу ссылался на то, что заключенный в 2005 году договор найма не оспорен, недействительным не признан, доказательств отнесения квартиры к числу служебных жилых помещений не имеется. Кроме того, не имелось оснований для заключения в 2005 году договора найма служебного жилого помещения, т.к. наниматель уже не являлся военнослужащим.
В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Минобороны России направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что рядовому Новоселову Е.М. на состав семьи 3 человека, в т.ч. жена Новоселова Г.В. и дочь Новоселова С.Е., Министерством обороны СССР 11.02.1997 г. выдан ордер N N на право занятия 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 15)
19.10.2005 между Пограничной КЭЧ и гражданином Новоселовым Е.М. на основании ордера на жилое помещение N N от 11.02.1997, списка в/части 52619-1997 г. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, где истец зарегистрирована и проживает до настоящего времени с мужем и дочерью, которые отказались в пользу истца от участия в приватизации квартиры. (л.д. 12-14)
Решением Пограничного районного суда Приморского края от 11.03.2009 г. Пограничной КЭЧ отказано в иске к Новоселову Е.М., Новоселовой Г.В., Новоселовой С.Е. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья. При этом судом установлено, что Новоселов Е.М. уволен в запас в 1998 году, его жена уволена в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями в 1997 году, в связи с чем они не могут быть выселены из жилья Минобороны без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для требования, основанного на договоре, и предъявленного в суд по истечении 11 лет после прекращения ответчиками связи с Министерством обороны России - собственником ведомственного жилого фонда. (л.д. 82-83)
Согласно ответу ФГКУ "Востокрегионжилье" от 30.10.2019, распорядительные документы о включении жилого помещения по ул. Станционная, 10, кв. 31 в п. Пограничный в число служебных помещений отсутствуют. (л.д. 22)
На заявление Новоселовой Г.В. о передаче ей квартиры в собственность по договору приватизации ДВТУИО (балансодержатель спорного жилого помещения) сообщил об отсутствии у него на это полномочий и разъяснил, что данный вопрос может быть решен в рамках гражданского судопроизводства. (л.д. 21)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание заключение в 2005 году с уволенным с военной службы Новоселовым Е.М. договора найма квартиры <адрес> и отсутствие оснований для предоставления ему Пограничной КЭЧ служебного жилья после окончания им в 1998 году военной службы, учитывая отсутствие доказательств служебного статуса указанного жилого помещения, суд при непринятии решения собственником жилья по заявлению нанимателя обоснованно удовлетворил исковые требования Новоселовой Г.В., которая право однократной бесплатной приватизации жилья не использовала.
При этом суд правильно исходил из преамбулы и статей 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Решение суда не противоречит статье 4 Закона о приватизации жилищного фонда, согласно которой собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы представителя Минобороны России о служебном статусе спорного жилого помещения материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не влекут отмену принятого судом решения.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пограничного районного суда Приморского края от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минобороны России - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
