Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-5948/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-5948/2020
11 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Ишбулатовой Е.И.,
ФИО6,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, АО "УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" о взыскании ущерба и о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" в пользу ФИО1 убытки в размере 100 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 52 550,00 руб., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 7 000,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 312,60 руб.
Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки и взыскании расходов на нотариальную доверенность.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КК "Платинум" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1767,60 руб.
Взыскать с АО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" в пользу ООО КК "Платинум" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 232,40 руб.
Взыскать с АО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 502,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО "Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес РБ".
дата произошло затопление квартиры истца, а именно в туалете квартиры из стояка холодного водоснабжении (ХВС) произошел залив водой.
В результате затопления были повреждены: коридор, прихожая: пол -фанера, линолеум, плинтус. Вздутие линолеума на полу, на фанере следы плесени. Туалет: стены - плитка кафельная, отхождение плиток от стены; пол - плитка напольная. Растрескивание между швами. В жилой комнате пол - доски, фанера, линолеум, плинтус. Деформация деревянного пола, вздутие линолеума на полу. Имущество: двери межкомнатные деревянные 3 шт., разбухание полотна, плохо закрываются. Ковер в жилой комнате промок, появился запах. Затопление и наличие повреждения в квартире подтверждается актом от 18.06.2019г. и актом осмотра от 30.08.2019г., составленным комиссией ООО "Домоуправление N 61".
Согласно отчету ИП ФИО3 N... от дата рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества составляет 111 000 руб.
дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и компенсации поврежденного имущества в размере 111 000 руб., неустойку в размере 111 000 руб., судебные расходы по оплате экспертной оценки 7 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате нотариальной доверенности 1 860 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и расходов по составлению нотариальной доверенности, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Также в жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки и расходов по составлению нотариальной доверенности.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Также в жалобе указывают на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности управляющей компании к аварии, произошедшей в квартире истца, отсутствуют документы, позволяющие установить какие действия повлекли причинение вреда, в чем именно выражается их противоправность, не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и возникновением вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, необоснованно взыскан штраф.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, АО "УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.
Истец ФИО1 проживает в адрес и является собственником данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП. (л.д.13).
дата произошло затопление квартиры истца из стояка холодного водоснабжения (ХВС)( л.д9).
В результате затопления были установлены следующие повреждения в квартире истца: в коридоре, в прихожей пол - фанера, линолеум, плинтус. Вздутие линолеума на полу, на фанере следы плесени. В туалете стены - плитка кафельная, отхождение плиток от стены; на полу - плитка напольная. Растрескивание между швами. В жилой комнате пол - доски, фанера, линолеум, плинтус. Деформация деревянного пола, вздутие линолеума на полу. Имущество: двери межкомнатные деревянные 3 шт. Разбухание полотна, плохо закрываются. Ковер в жилой комнате промок, появился запах. Затопление и наличие повреждений в квартире подтверждается актом от 18.06.2019г. и актом осмотра от N...., составленными комиссией ООО "Домоуправление N 61" (л.д.9, л.д.87-89).
Согласно отчету ИП ФИО3 N... от дата рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в части имеющихся повреждений составляет 111 000 руб. ( л.д. 16 - 44).
дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения. (л.д.8).
Согласно договору управления многоквартирным домом обслуживание жилого адрес осуществляет АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ".
По утверждению истца, затопление его квартиры по адресу: адрес произошло по вине ответчика АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ", поскольку труба стояка ХВС, где сгнила резьба трубы и произошло затопление, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, доказательства, подтверждающие отсутствие вины АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" в произошедшей аварии и причинении материального ущерба истцу в связи с затоплением квартиры, ответчиком суду не представлены, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В силу ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания требования и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п.11 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскав с АО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" в пользу истца убытки в размере 100100 руб., компенсацию морального вреда, штраф, поскольку залив квартиры истца произошло по вине управляющей организацией АО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ", которая в нарушение приведенных выше норм закона не обеспечила благоприятные и безопасные условия проживания потребителя, не осуществила надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что затопление произошло в туалете его квартиры, где на трубе стояка ХВС сгнила резьба до крана 15 мм. в связи с износом металла, что входит в состав общего имущества многоквартирного дома и относится к введению управляющей организации, осуществляющей техническое обслуживание дома.
Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о наличии вины АО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" в причинении ущерба имуществу истца не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункты 11, 13 Правил).
В силу заключенного договора управления многоквартирным домом АО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. Причиной затопления квартиры явилась аварийная ситуация на стояке холодного водоснабжения в санузле, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность содержать и производить осмотры инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения и исключить возникновение аварийных ситуаций лежала на ответчике. В связи с чем доводы жалобы о том, что АО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" не является причинителем вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.
При данных обстоятельствах обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца лежала на ответчике. Однако в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств АО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" суду не представило.
Факт затопления квартиры истца следует из имеющихся в материалах дела актов осмотра и обследования квартиры, что не оспаривается стороной ответчика.
В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером материального ущерба, определением суда от дата по ходатайству АО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КК "Платинум".
Согласно заключению эксперта N... от дата ООО КК "Платинум", стоимость восстановительных работ жилого помещения по адресу: адрес составила 100 100 руб. ( л.д. 152).
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, составившего его, не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
На основании представленных доказательств судом верно установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в результате залива квартиры в размере 100 100 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания неустойки по ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с дата по дата в размере 100 100 рублей, поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.
Поскольку суд приходит к выводу о взыскании неустойки, то подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5252 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в пользу истца, и изменению в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
Рассматривая довод апелляционной жалобы АО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" о необоснованном взыскании морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 550 рублей.
Поскольку выданная истцом доверенность от дата серии адрес1 не была выдана для участия представителя в конкретном деле, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возмещения истцу расходов по ее оформлению за счет ответчика.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с АО "УЖХ адрес городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО1
В отмененной части вынести по делу новое решение.
Взыскать с АО "УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 100 руб.
То же решение суда изменить в части взыскания с АО "УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" в доход местного бюджета госпошлины, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:
В зыскать с АО "УЖХ Кировского района городского округа адрес Республики Башкортостан" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5252 руб.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения,
Председательствующий ФИО7
Судьи N...
ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка